（2016）鄂96民申14号

邮储银行仙桃支行申请再审提交的《个人额度借款抵押合同》，原审时已经向人民法院提交，不属于新的证据，且新提交的合同中，关于被担保债权的范围期间与原审时提交的证据不一致，有明显改动，合同相对人对此亦不予认可，故对该证据不予采信。原审判决依据有效证据，认定胡翠姣为代汉美、许翠红2010年7月9日向邮储银行支用的借款提供抵押担保，认定事实清楚，适用法律正确。故邮储银行仙桃支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行的再审申请。审　判　长　　苏　哲审　判　员　　印　坤代理审判员　　徐联坤二〇一六年九月九日书　记　员　　胡　婷

邮储银行仙桃支行申请再审提交的《个人额度借款抵押合同》，原审时已经向人民法院提交，不属于新的证据，且新提交的合同中，关于被担保债权的范围期间与原审时提交的证据不一致，有明显改动，合同相对人对此亦不予认可，故对该证据不予采信。原审判决依据有效证据，认定胡翠姣为代汉美、许翠红2010年7月9日向邮储银行支用的借款提供抵押担保，认定事实清楚，适用法律正确。故邮储银行仙桃支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下

湖北省汉江中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂96民申14号再审申请人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行。住所地：仙桃市黄金大道与钱沟路交叉路口福星城*号楼。代表人：刘恒清，该行行长。委托代理人：刘火原，湖北神鼎律师事务所律师。委托代理人：汤长华，湖北神鼎律师事务所律师。被申请人（原审被告）：胡翠姣，无业。委托代理人：肖玉泉，无业。原审被告：代汉美，个体工商户。原审被告：……