买卖合同纠纷 （2019）皖15民终2014号

本案中，与原告实际发生买卖合同关系的是牛明中，其应承担付款责任。关于韩伟的责任问题，韩伟虽然在单据上签名，但从内容看韩伟实为工地收货员身份，老板是牛明中，从后期原告催款过程看，其多次催款的对象也是牛明中，在2019年5月10日原告与韩伟通话之前，原告没有证据显示曾向韩伟催过款，且该电话录音中韩伟表明自己只是工地打工者，负责收货，不认可欠原告货款，现原告要求韩伟承担民事责任，理由不足，一审法院不予支持。关于货款金额，从证据及原告陈述计算，原告实际向牛明中工地送货价值为：119000+76500+119500=315000元，比除已付5万元后，下欠货款为265000元。牛明中在收到一审法院送达的诉讼文书后未对原告诉请提出异议，双方短信中也提到牛明中仍欠款为二十多万元，可以确定原告三次向牛明中工地送货属实，现原告诉请金额为264500元，系其对自己权利的处分，一审法院不予干涉。关于原告诉请的逾期利息，原告未能举证证明双方对逾期利息作出过约定，逾期利息可从原告主张权利之日起计算，现有证据(短信记录)显示，原告最早向牛明中催要货款的时间为2016年8月12日，一审法院支持从该日起按年利率6%计算

本案中，与原告实际发生买卖合同关系的是牛明中，其应承担付款责任。关于韩伟的责任问题，韩伟虽然在单据上签名，但从内容看韩伟实为工地收货员身份，老板是牛明中，从后期原告催款过程看，其多次催款的对象也是牛明中，在2019年5月10日原告与韩伟通话之前，原告没有证据显示曾向韩伟催过款，且该电话录音中韩伟表明自己只是工地打工者，负责收货，不认可欠原告货款，现原告要求韩伟承担民事责任，理由不足，一审法院不予支持。关于货款金额，从证据及原告陈述计算，原告实际向牛明中工地送货价值为：119000+76500+119500=315000元，比除已付5万元后，下欠货款为265000元。牛明中在收到一审法院送达的诉

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终2014号上诉人（原审被告）：牛明中，男，1957年11月5日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：刘洋，安徽金六州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵典虎，男，1966年6月25日生，汉族，住浙江省乐清市。原审被告：韩伟，男，1984年9月9日生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人牛明中因与被上诉人赵典虎及原审被告韩伟买卖合同纠纷……