生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）鲁10民终2332号

交通费用应系受害人或必要陪护人员就诊所产生的费用，虽邹朋波未提交就诊所花费的交通费用单据，但结合邹朋波就诊的必要次数、距离和一般油耗情况等，交通费用按100元计算较为合理。对于眼镜损失，在审理过程中一审法院从公安机关依法调取了双方当事人的询问笔录，笔录上邹朋波于事发后第一时间被公安机关询问时表示其当时配带的眼镜因冲突损坏，孔正伟、孔丽娟被询问时明确承认冲突时邹朋波配带了眼镜。邹朋波就损失数额未提交证据证实。孔正伟、孔丽娟认为邹朋波重配眼镜的价格为100-150元较为合理。虽邹朋波未提交证据证实眼镜重配的价格，但结合邹朋波所伤部位主要位于头面部的事实，以及当事人在事发第一时间的陈述具有较高可信度的一般规律，可以认定邹朋波眼镜确因冲突受损之事实。对于损失价格，因邹朋波就此未能举证证实，故应以孔正伟、孔丽娟自认价格为准，以150元为宜。6.邹朋波主张的精神损害抚慰金1000元是否合理。精神损害抚慰金应以造成严重后果为赔偿依据，后果的严重性一般应参照伤残等级。本案中邹朋波受伤情况较轻，休养时间较短，亦未构成伤残，故精神损害抚慰金不属于邹朋波有权主张的合理损失。7.邹朋波自身在本案冲突中是否存在

交通费用应系受害人或必要陪护人员就诊所产生的费用，虽邹朋波未提交就诊所花费的交通费用单据，但结合邹朋波就诊的必要次数、距离和一般油耗情况等，交通费用按100元计算较为合理。对于眼镜损失，在审理过程中一审法院从公安机关依法调取了双方当事人的询问笔录，笔录上邹朋波于事发后第一时间被公安机关询问时表示其当时配带的眼镜因冲突损坏，孔正伟、孔丽娟被询问时明确承认冲突时邹朋波配带了眼镜。邹朋波就损失数额未提交证据证实。孔正伟、孔丽娟认为邹朋波重配眼镜的价格为100-150元较为合理。虽邹朋波未提交证据证实眼镜重配的价格，但结合邹朋波所伤部位主要位于头面部的事实，以及当事人在事发第一时间的陈述具有较高可信度

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终2332号上诉人（原审被告）：孔正伟，男，1986年3月15日出生，汉族，住荣成市。上诉人（原审被告）：孔丽娟，女，1980年10月12日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：肖玉晓（系孔丽娟之夫），男，1973年1月21日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审原告）：邹朋波，男，1971年11月11日出生，汉族，住荣成市。上诉人孔正伟……