民间借贷纠纷 （2017）浙03民终2085号

戴加静提供的证据不能证明其共收取借款本金80000元的事实，且该待证事实与一审中戴加静所称共收取借款85000元相矛盾，本院对戴加静提供的该证据不予采信。本院经审理认定的事实同一审法院认定的事实。本院认为，借据是证明双方之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案中戴加静向史碎安出具151600元借据，事实清楚，证据充分。戴加静认为借条上的金额是空白的，但未提供证据予以证明，本院不予采信。戴加静上诉称涉案151600元款项未交付，故借贷合同未生效，本院认为，史碎安对为戴加静向陈培锋代偿13万元本息以及代偿款转为借款151600元的情况作了说明，戴加静在一审中承认向陈培锋借款并出具10万元借据，且约定月利息15000的高利，再结合史碎安现持有戴加静出具给陈培锋的10万元借条原件、戴加静亦承认151600元借据是因代偿事项而出具的事实，史碎安的陈述具有合理性，故本院认定史碎安与戴加静之间存在151600元的借贷债权债务关系，对戴加静的该上述理由不予采信。戴加静上诉又称史碎安未提供证据证明已向陈培锋实际履行151600的保证责任，在无法确认保证人是否实际履行保证责任的

戴加静提供的证据不能证明其共收取借款本金80000元的事实，且该待证事实与一审中戴加静所称共收取借款85000元相矛盾，本院对戴加静提供的该证据不予采信。本院经审理认定的事实同一审法院认定的事实。本院认为，借据是证明双方之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案中戴加静向史碎安出具151600元借据，事实清楚，证据充分。戴加静认为借条上的金额是空白的，但未提供证据予以证明，本院不予采信。戴加静上诉称涉案151600元款项未交付，故借贷合同未生效，本院认为，史碎安对为戴加静向陈培锋代偿13万元本息以及代偿款转为借款151600元的情况作了说明，戴加静在一审中承认向陈培锋

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2085号上诉人（原审被告）：戴加静,男,1981年2月8日出生,汉族,住乐清市。委托诉讼代理人：翁琴艳，浙江时代商务律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史碎安,男,1982年10月5日出生,汉族,住乐清市。委托诉讼代理人：苏芳芳，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林童，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。原审被告:蒋笑青……