买卖合同纠纷 （2019）沪01民终8947号

依法成立的合同对当事人具有法律约束力，本案系争《采购合同》与《补充合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。现联腾公司已经依约履行了供货义务，建坤公司理应支付相应的货款。根据《采购合同》的约定，合同总价1,141,811元原为非固定总价，现双方当事人在审理中已明确以《采购合同》总价1,141,811元作为系争合同的供货总金额，建坤公司已支付货款825,263.24元，剩余316,547.76元货款未付，其中57,090.55元为质保金。针对联腾公司各项本诉诉请，第一、根据《采购合同》约定货物质量保质期为24个月，自竣工备案办结日起计算。在双方之后签订的《补充合同》中再次明确，从项目通过上海市公安局技防办验收日起算质保期，而本案已查明的上海市公安局技防办验收日为2016年12月21日，距今已满24个月，质保金已满足支付条件。第二，针对建坤公司主张剩余货款应该先开票后付款，因《采购合同》中仅约定了联腾公司必须向建坤公司开具增值税专用发票，并未对开具发票与支付货款的先后作出约定，而在《补充合同》中对开票与付款也未有约定，建坤公司也无证据证明双方存在先开票后付款的交易习惯，故联

依法成立的合同对当事人具有法律约束力，本案系争《采购合同》与《补充合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。现联腾公司已经依约履行了供货义务，建坤公司理应支付相应的货款。根据《采购合同》的约定，合同总价1,141,811元原为非固定总价，现双方当事人在审理中已明确以《采购合同》总价1,141,811元作为系争合同的供货总金额，建坤公司已支付货款825,263.24元，剩余316,547.76元货款未付，其中57,090.55元为质保金。针对联腾公司各项本诉诉请，第一、根据《采购合同》约定货物质量保质期为24个月，自竣工备案办结日起计算。在双方之后签订的《补充合同》中再次明确，从

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8947号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海建坤信息技术有限责任公司，住所地上海市徐汇区宛平南路****。法定代表人：胡琦，总经理。委托诉讼代理人：鲍怡帅，男，公司员工。委托诉讼代理人：王杰，上海市沪江律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海联腾信息技术有限公司，住所地，住所地上海市青浦区五厍浜路********iv>法定代……