民间借贷纠纷 （2016）粤01民终2726号

杨一君为香港居民，本案为涉港商事纠纷，应比照涉外纠纷处理。原审法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案的被告住所地在我国内地，依照最密切联系原则，法院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。罗雄确认收到杨一君转账支付的200万元，双方对此无异议，法院予以确认。关于该笔款项的性质，杨一君认为是借款，罗雄认为是方某甲委托杨一君转账用于关联公司的经营。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，因罗雄对双方间的民间借贷关系提出异议，杨一君应当举证证实其与罗雄间存在民间借贷关系。杨一君提供的《境内汇款申请书》的汇款用途栏写明“个人借款”系杨一君的单方行为，并未得到罗雄的认可；《境内汇款申请书》仅可证明其通过转账向罗雄支付了200万元，而一般的债权债务关系均可通过银行转账实现，此并不能充分说明双方之间存在民间借贷关系；对于借贷关系的其他要件如借款期限、利息、用途等，杨一君未能提供书面约定，仅有口头陈述，但该些陈述均被罗雄否认，杨一君应提

杨一君为香港居民，本案为涉港商事纠纷，应比照涉外纠纷处理。原审法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案的被告住所地在我国内地，依照最密切联系原则，法院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。罗雄确认收到杨一君转账支付的200万元，双方对此无异议，法院予以确认。关于该笔款项的性质，杨一君认为是借款，罗雄认为是方某甲委托杨一君转账用于关联公司的经营。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，因罗雄对双方间的民间借贷关系提出异议，杨一君应

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终2726号上诉人(原审原告)：杨一君，香港特别行政区居民。委托代理人：邢宝亭，上海虹法律师事务所律师。委托代理人：高伟力，住上海市闵行区。被上诉人(原审被告)：罗雄，身份证住址：广东省珠海市香洲区，现住广东省广州市番禺区。被上诉人(原审被告)：毛莉莉，身份证住址：广东省珠海市香洲区，现住广东省广州市番禺区。两被上诉人共同委托代理人：宋……