合伙协议纠纷 （2014）鄂荆州中民申字第00015号

该证据不属《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的再审时的新证据，对此不予认定。本院认为：本案的焦点为二审裁定申请人的起诉违反了一事不再理原则而予以驳回是否属认定事实和适用法律错误。经审查，湖南省岳阳市中级人民法院已经对申请人与被申请人的合伙协议纠纷一案作出生效判决。该生效判决对申请人投入合伙组织的20万元风险保证金和合伙事实作出了认定，并判决解除了申请人与被申请人之间的合伙协议。由于被申请人拒绝提供开支账目，该院结合合伙协议的约定及双方投资的实际情况，认定由申请人继续履行与湖南省岳阳市岳阳楼区明达房屋租赁经营部签订的联营协议，并驳回了被申请人要求申请人退出侵占的场地、拆除安装设施并赔偿损失的诉讼请求和申请人要求被申请人赔偿经济损失的反诉请求。在上述判决作出后，申请人对涉案投资性质的风险保证金20万元向湖北省监利县人民法院提起诉讼，系对同一争议事实再次起诉，违反一事不再理原则。故本院（2013）鄂荆州中民四终字第19号民事裁定驳回申请人的起诉，符合法律规定。综上，卢忠武、张振华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）

该证据不属《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的再审时的新证据，对此不予认定。本院认为：本案的焦点为二审裁定申请人的起诉违反了一事不再理原则而予以驳回是否属认定事实和适用法律错误。经审查，湖南省岳阳市中级人民法院已经对申请人与被申请人的合伙协议纠纷一案作出生效判决。该生效判决对申请人投入合伙组织的20万元风险保证金和合伙事实作出了认定，并判决解除了申请人与被申请人之间的合伙协议。由于被申请人拒绝提供开支账目，该院结合合伙协议的约定及双方投资的实际情况，认定由申请人继续履行与湖南省岳阳市岳阳楼区明达房屋租赁经营部签订的联营协议，并驳回了被申请人

湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂荆州中民申字第00015号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢忠武。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张振华。上述二人的委托代理人：肖良平，湖北忠直律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高振华。委托代理人：周毅成，湖北司典律师事务所律师。再审申请人卢忠武、张振华因与被申请人高振华合伙协议纠纷一案，不服本院（2013）鄂荆州中……