（2014）本行初字第00001号

本案的争议焦点为：一是被告作出征收决定是否具备职权依据，二是征收决定是否符合公共利益，三是征收程序是否合法，四是被告凤城市人民政府是否应当就原告的损失承担行政赔偿责任。就第一个争议焦点而言，原告已提供证据证明其建房所占的地类为宅基地，属农民集体所有的土地，而被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出房屋征收决定，就原告房屋而言，超越法定职权；第二个争议焦点，被告答辩称征收活动是东汤镇小城镇建设和旧城区改建规划的一部分，经审查，被告作出房屋征收决定的目的是“为实现东汤镇大力发展温泉旅游总体规划建设目标，加快小城镇建设步伐，推动东汤镇经济发展”，没有关于“旧城区改建”的表述，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，不能认定本案房屋征收决符合公共利益的需要。且根据该条例第九条规定，被告即便基于旧城区改建进行房屋征收，其建设活动也应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。但被告未向本院提供建设活动符合国民经济和社会发展规划及已经纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划的相应证据，本院不能确认本次征收符合法律规定；第

本案的争议焦点为：一是被告作出征收决定是否具备职权依据，二是征收决定是否符合公共利益，三是征收程序是否合法，四是被告凤城市人民政府是否应当就原告的损失承担行政赔偿责任。就第一个争议焦点而言，原告已提供证据证明其建房所占的地类为宅基地，属农民集体所有的土地，而被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出房屋征收决定，就原告房屋而言，超越法定职权；第二个争议焦点，被告答辩称征收活动是东汤镇小城镇建设和旧城区改建规划的一部分，经审查，被告作出房屋征收决定的目的是“为实现东汤镇大力发展温泉旅游总体规划建设目标，加快小城镇建设步伐，推动东汤镇经济发展”，没有关于“旧城区改建”的表述，根据《国有土地上房屋

辽宁省本溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）本行初字第00001号原告李英宾，男。委托代理人吴万凯，辽宁同泽律师事务所律师。被告凤城市人民政府，地址辽宁省凤城市。法定代表人高峻，该市市长。委托代理人卢胜杰，凤城市房屋管理局工作人员。委托代理人明久栋，辽宁精华律师事务所律师。原告李英宾不服被告凤城市人民政府（以下简称“凤城市政府”）于2012年7月10日作出的房屋征收决定，提起行政诉讼，辽……