（2014）常民终字第1901号

双方的争议焦点是虹亚公司是否存在物业管理疏忽，其对王敬远的高坠死亡是否承担赔偿责任。对外来人员进行登记及巡逻监控义务仅相对于小区业主而言，而王敬远未经登记进入小区高坠死亡与虹亚公司未进行登记、监控发现可疑行为，两者没有法律上的应当归责过错。虹亚公司的防护栏等措施高度均达标，足以避免安全意外事故的发生。虹亚公司已经尽到了管理维护义务，对王敬远死亡后果并不可能预见。故王爱清、邓桂芬要求虹亚公司承担赔偿责任，证据不充分，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：驳回王爱清、邓桂芬的诉讼请求。案件受理费5059元，由王爱清、邓桂芬负担（免交）。上诉人王爱清、邓桂芬不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。事实与理由如下：虹业公司工作人员未尽到管理维护职责，相关设施存在严重问题，该公司的物业管理区域存在安全隐患，该行为与其子王敬远堕落死亡有因果关系，应当承担赔偿责任。王敬远进入小区时，公司物业人员未对其进行询问、登记，而让王

双方的争议焦点是虹亚公司是否存在物业管理疏忽，其对王敬远的高坠死亡是否承担赔偿责任。对外来人员进行登记及巡逻监控义务仅相对于小区业主而言，而王敬远未经登记进入小区高坠死亡与虹亚公司未进行登记、监控发现可疑行为，两者没有法律上的应当归责过错。虹亚公司的防护栏等措施高度均达标，足以避免安全意外事故的发生。虹亚公司已经尽到了管理维护义务，对王敬远死亡后果并不可能预见。故王爱清、邓桂芬要求虹亚公司承担赔偿责任，证据不充分，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1901号上诉人（原审原告）王爱清。上诉人（原审原告）邓桂芬。两上诉人共同委托代理人薛庆忠，安徽君光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）虹亚集团物业管理有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道荆溪中路8号。法定代表人杨文虎，该公司董事长。委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。上诉人王爱清、邓桂芬因与被上诉人虹亚集团物业管理有限公司（以……