民间借贷纠纷 （2021）沪01民申222号

部分载明：“陈刘亮自2018年起至今，在上海市和江苏省涉及大量民间借贷纠纷和借款合同纠纷案件，其亦涉嫌经常性向社会不特定对象发放贷款，是否构成犯罪，也应由有关机关进行认定”。陈刘亮对证据一至四的真实性与关联性均不予认可。对于证据五的真实性认可，但是认为没有任何机关认定陈刘亮犯罪，且娄绍龙、娄依杰的证据不足以证明其就是职业放贷人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。娄绍龙、娄依杰主张陈刘亮系职业放贷人，但其提供的裁判文书的当事人并非均系陈刘亮，亦未有生效判决确认陈刘亮即为职业放贷人且陈刘亮对该些裁判文书的真实性均不予认可，故其提供的证据不足以证明陈刘亮就是职业放贷人。同时，娄绍龙、娄依杰也未提供证据证明陈刘亮的放贷行为已经构成犯罪，故对于该主张，本院难以采信。现娄绍龙对于收到25万元借款并无异议，故应当按照双方的约定还本付息。双方《欠款合同》第六条对于逾期付款的利息是有明确约定，陈刘亮原审中自愿将利息进行调低并不违反法律的规定，原审法院按照其调整后的利息标准进行判决并无不当，本院予以确认。综上，再审申请人娄绍龙、娄依杰的

部分载明：“陈刘亮自2018年起至今，在上海市和江苏省涉及大量民间借贷纠纷和借款合同纠纷案件，其亦涉嫌经常性向社会不特定对象发放贷款，是否构成犯罪，也应由有关机关进行认定”。陈刘亮对证据一至四的真实性与关联性均不予认可。对于证据五的真实性认可，但是认为没有任何机关认定陈刘亮犯罪，且娄绍龙、娄依杰的证据不足以证明其就是职业放贷人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。娄绍龙、娄依杰主张陈刘亮系职业放贷人，但其提供的裁判文书的当事人并非均系陈刘亮，亦未有生效判决确认陈刘亮即为职业放贷人且陈刘亮对该些裁判文书的真实性均不予认可，故其提

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民申222号再审申请人（一审被告）：娄绍龙，男，汉族，1951年1月30日出生，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：周政道，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兆茜，上海敏诚善律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：娄依杰，男，汉族，1982年12月30日出生，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：娄绍龙（系娄依杰父亲），汉族，1951年1月……