买卖合同纠纷 （2016）粤03民终19808号

广浦商行提交的《往来对账单》有原件，并加盖有冠意联公司的印章，虽然冠意联公司否认该印章的真实性，但未在法院指定的期限内缴纳鉴定费，应视为撤回鉴定申请，故对《往来对账单》的真实性，本院予以认可。如冠意联公司认为《往来对账单》上“广浦鞋业商行”并非本案被上诉人广浦商行，其应当也可以自行提交证据证明与其发生交易的另有“广浦鞋业商行”存在，但冠意联公司并未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，原审认定广浦商行为本案适格主体并无不妥。虽然《往来对账单》的落款日期为2014年1月3日，但根据内容来看，本院采信广浦商行上述日期应为2015年1月3日的主张。根据《往来对账单》，原审认定冠意联公司应付货款金额正确，本院依法予以维持。综上，冠意联公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12750元，由上诉人冠意联公司承担。本判决为终审判决。审　判　长　彭　　　　琛审　判　员　庄　 齐　 明代理审判员　周　　　　洁

广浦商行提交的《往来对账单》有原件，并加盖有冠意联公司的印章，虽然冠意联公司否认该印章的真实性，但未在法院指定的期限内缴纳鉴定费，应视为撤回鉴定申请，故对《往来对账单》的真实性，本院予以认可。如冠意联公司认为《往来对账单》上“广浦鞋业商行”并非本案被上诉人广浦商行，其应当也可以自行提交证据证明与其发生交易的另有“广浦鞋业商行”存在，但冠意联公司并未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，原审认定广浦商行为本案适格主体并无不妥。虽然《往来对账单》的落款日期为2014年1月3日，但根据内容来看，本院采信广浦商行上述日期应为2015年1月3日的主张。根据《往来对账单》，原审认定冠意联公司应付货款

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终19808号上诉人（原审被告）：深圳市冠意联贸易有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道长龙社区河东二巷11号402，组织机构代码：68539855-9。法定代表人：冯金莲。委托诉讼代理人：陶子明，广东翰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢永情，广东翰泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市越秀区广浦鞋业商行，住所地：广州市越秀区……