买卖合同纠纷 （2014）许民终字第859号

根据孙广利的陈述和郭晋英的辩称，该院可以确认2011年3月21日，双方就其之间的交易进行了结算，并在同一天出具了《欠条》、《收条》。在无法查明《欠条》在先还是《收条》在先的情况下，根据买卖交易习惯，买卖双方应该是在结算后，买方就最终的欠款数额向卖方出具相应的欠款手续。所以，孙广利的陈述符合一般人的交易习惯，也更符合常理，即双方就之前的交易，包括郭晋英给付孙广利的一张50000元的承兑汇票在内结算后，郭晋英最终向孙广利出具了39000元的《欠条》。相反若依郭晋英陈述即《欠条》在先，按照常理：1、郭晋英在归还孙广利货款时会主动索取《欠条》以消灭自己的债务凭证，并就多预付的货款向孙广利索债权凭证；或在孙广利持有郭晋英债务凭证前提下，而郭晋英索要不能时，郭晋英多归还孙广利欠款时完全可以要求孙广利予以注明，孙广利此时理应不会拒绝。2、自2011年3月21日以后至孙广利起诉前，双方并未再发生交易，郭晋英直到孙广利向该院提起诉讼后才提起反诉，同时，郭晋英亦未向该院提交相应证据加以证明其在此期间向孙广利主张返还多支付的10000元。故郭晋英以上行为有违通常的交易习惯，也不符合一般人谨慎的思维习惯。综上

根据孙广利的陈述和郭晋英的辩称，该院可以确认2011年3月21日，双方就其之间的交易进行了结算，并在同一天出具了《欠条》、《收条》。在无法查明《欠条》在先还是《收条》在先的情况下，根据买卖交易习惯，买卖双方应该是在结算后，买方就最终的欠款数额向卖方出具相应的欠款手续。所以，孙广利的陈述符合一般人的交易习惯，也更符合常理，即双方就之前的交易，包括郭晋英给付孙广利的一张50000元的承兑汇票在内结算后，郭晋英最终向孙广利出具了39000元的《欠条》。相反若依郭晋英陈述即《欠条》在先，按照常理：1、郭晋英在归还孙广利货款时会主动索取《欠条》以消灭自己的债务凭证，并就多预付的货款向孙广利索债权凭证；或

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）许民终字第859号上诉人（原审被告、反诉原告）郭晋英，女。委托代理人孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。委托代理人魏水旺，男。被上诉人（原审原告、反诉被告）孙广利，男。委托代理人杨宪军，河南德典律师事务所律师。上诉人郭晋英因与被上诉人孙广利买卖合同纠纷一案，孙广利于2012年7月5日向长葛市人民法院提起诉讼，长葛市人民法院作出（2012）长民初字……