买卖合同纠纷 （2014）大审民再终字第112号

谁主张谁举证，闫云桥提供的据以主张欠款的入库单载明的是“金海大酒店”，即货物的实际接收者是金海大酒店，此节事实无争议，闫云桥进一步举证其向金海招待所主张货款的理由，是其与金海大酒店形成买卖关系以来货款的结算都是由金海招待所进行的，而且其称与其进行洽谈合作的也是金海招待所，因为洽谈者当时持有金海招待所的材料。闫云桥的证据足以证明其主张，金海招待所反驳对方的主张应提供相应的证据。金海招待所提供了其与东大投资公司之间的承包合同以及东大投资公司与金海大酒店公司之间的承包合同，拟证明金海招待所已将经营权出租，实际经营者是金海大酒店公司。金海招待所的证据虽能证明其观点，但不足以证明闫云桥知晓该承包关系，而且金海招待所自认将帐号出借给金海大酒店公司，付给闫云桥的货款也正是通过金海招待所的帐号给付的，故闫云桥向金海招待所主张付款，合法有据，应予支持。金海招待所认为其与其它相关公司之间存在承包关系，在履行了本案的付款义务后，可另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之

谁主张谁举证，闫云桥提供的据以主张欠款的入库单载明的是“金海大酒店”，即货物的实际接收者是金海大酒店，此节事实无争议，闫云桥进一步举证其向金海招待所主张货款的理由，是其与金海大酒店形成买卖关系以来货款的结算都是由金海招待所进行的，而且其称与其进行洽谈合作的也是金海招待所，因为洽谈者当时持有金海招待所的材料。闫云桥的证据足以证明其主张，金海招待所反驳对方的主张应提供相应的证据。金海招待所提供了其与东大投资公司之间的承包合同以及东大投资公司与金海大酒店公司之间的承包合同，拟证明金海招待所已将经营权出租，实际经营者是金海大酒店公司。金海招待所的证据虽能证明其观点，但不足以证明闫云桥知晓该承包关系，而

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大审民再终字第112号上诉人（原审被告）中国人民解放军沈阳军区政治部金海招待所，住所地大连市中山区解放路655号。负责人曹诚，系该所所长。委托代理人李莉。被上诉人（原审原告）闫云桥。被上诉人（原审被告）上海东大投资有限公司，住所地上海市工业综合开发区B-75号。法定代表人冯昌友。被上诉人（原审被告）大连金海大酒店管理有限公司，住所地大连市中山区……