（2015）浙台执异字第4号

虽然泰隆银行现尚未被裁定变更为申请执行人，但因本案的审查结果将直接影响到其民事诉讼权利，故将其作为第三人参与到本案的审查中来较为妥当。针对爱信宏达公司的异议，本案审查涉及以下几个方面的问题。一、执行和解协议是否已经全部履行完毕问题。根据路桥财政局与宏达厂于1998年12月17日达成的执行和解协议，双方对于借款本金的支付金额及期限进行了明确的约定，但对于利息部分的支付，仅约定“待本金付清后结算，直至还清本息为止”，并无具体的支付金额及期限。现宏达厂虽已归还全部本金及10万元利息，但无证据可以证明双方对利息部分已经进行结算且结算后确认的金额即为10万元，故不能认定该执行和解协议已经全部履行完毕。二、恢复执行是否超期限问题。尽管自财政局与宏达厂达成执行和解协议至今已有十多年时间，但由于双方并未约定该和解协议中利息部分的履行期限，并不能将本金部分的履行期限作为和解协议中全部本息的履行期限，故无法确认该和解协议履行期限的最后一日，恢复执行也就不存在超期限问题。三、泰隆银行申请恢复执行的理由是否正确及本院能否依职权恢复执行问题。泰隆银行的恢复执行申请书中尽管没有提及执行和解协议，但其以被执行人有新

虽然泰隆银行现尚未被裁定变更为申请执行人，但因本案的审查结果将直接影响到其民事诉讼权利，故将其作为第三人参与到本案的审查中来较为妥当。针对爱信宏达公司的异议，本案审查涉及以下几个方面的问题。一、执行和解协议是否已经全部履行完毕问题。根据路桥财政局与宏达厂于1998年12月17日达成的执行和解协议，双方对于借款本金的支付金额及期限进行了明确的约定，但对于利息部分的支付，仅约定“待本金付清后结算，直至还清本息为止”，并无具体的支付金额及期限。现宏达厂虽已归还全部本金及10万元利息，但无证据可以证明双方对利息部分已经进行结算且结算后确认的金额即为10万元，故不能认定该执行和解协议已经全部履行完毕。二

浙江省台州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）浙台执异字第4号异议人（被执行人）浙江爱信宏达汽车零部件有限公司。法定代表人矢木伸介。委托代理人陈文伟。委托代理人姚飞。申请执行人台州市路桥区财政局。法定代表人张崇华。被执行人台州市宏达汽车配件厂。法定代表人陈灵斌。第三人浙江泰隆商业银行股份有限公司。法定代表人王钧。本院在执行申请执行人台州市路桥区财政局（以下简称路桥财政局）与被执行人台州市宏……