借款合同纠纷 （2019）京02民终2245号

熊琦与张珏梁所签订的《借款合同》虽然内容仅约定了月利率为3%，未约定借款金额及期限，但结合之后所形成的《收条》及《欠条补充协议》，可以认定双方就100万元的借款形成合法有效的借款合同关系。综合熊琦所提交的支付宝转账电子回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、证人证言、《收条》等证据材料，可以认定熊琦履行了支付100万元借款的义务。张珏梁主张其仅收到其中95万元的答辩意见，证据不足，一审法院不予采纳。对于张珏梁所提交的《收付款统计明细表》所载明的第5、6项共计45万元还款，熊琦主张上述45万元系张珏梁偿还熊琦于2017年2月11日向张珏梁出借的50万元借款。张珏梁认可其于2017年2月11日收到熊琦向其支付的48万元，而经一审法院释明，张珏梁对于该48万元的性质未作出回复。另，张珏梁自认“2017年12月5日所偿还的15万元中，偿还的利息是6万元，偿还的本金是9万元，故剩余借款本金数额为100-9=91万元”，亦即张珏梁认可2017年12月5日之前的还款均系偿还案涉借款的利息，而第5、6项共计45万元的大额还款明显并非用于利息的偿还。综上，一审法院对熊琦所主张的第5、6项还款与本案无关的

熊琦与张珏梁所签订的《借款合同》虽然内容仅约定了月利率为3%，未约定借款金额及期限，但结合之后所形成的《收条》及《欠条补充协议》，可以认定双方就100万元的借款形成合法有效的借款合同关系。综合熊琦所提交的支付宝转账电子回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、证人证言、《收条》等证据材料，可以认定熊琦履行了支付100万元借款的义务。张珏梁主张其仅收到其中95万元的答辩意见，证据不足，一审法院不予采纳。对于张珏梁所提交的《收付款统计明细表》所载明的第5、6项共计45万元还款，熊琦主张上述45万元系张珏梁偿还熊琦于2017年2月11日向张珏梁出借的50万元借款。张珏梁认可其于2017年2月11日收到

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终2245号上诉人（原审被告）：张珏梁，男，1993年4月3日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：杨殿芳，北京市诺恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊琦，男，1990年1月9日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王舰苹，北京融秀律师事务所律师。上诉人张珏梁因与被上诉人熊琦借款合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法……