民间借贷纠纷 （2019）浙01民终7164号

钱建高两次借款间隔一个月以上，连续发生两次此类情况与常理不符。但鲁国建并非两次将借条予以抵押，而是在胡有贞归还所有款项后提出取回40万借条时，鲁国建因借条不在身边而将钱建高借条予以抵押，系一次行为，结合钱建高借款、出具借条与刘中有归还借款在时间、空间上一致，故不违背常理。四、一审判决结合钱建高证言以及根据（2018）浙0110民初11821案件中朱雯对于2018年6月6日刘中有向鲁国建转账15万元的主张：其中4万元系朱雯按照刘中有指示于2018年5月22日转账给钱建高20万元，后来朱雯仅以现金方式收回16万元，刘中有用以归还差额的4万元。据此认定钱建高的两份《借据》系向胡有贞、刘中有出具，朱雯与钱建高之间并未发生借贷关系，逻辑混乱，事实认定严重错误。首先，朱雯的《情况说明》已经明确，2018年5月22日应其丈夫鲁国建要求打款，而非刘中有指示。其次，若如一审法院认为，钱建高的借据系向胡有贞、刘中有出具，款项系胡有贞、刘中有向朱雯、鲁国建借取后再出借给钱建高，那么钱建高刚收到转账、出完借条，就立马向刘中有归还全款，意义何在？还清款项不收回借条，任由胡有贞、刘中有保管，常理何在？鲁国建短信威

钱建高两次借款间隔一个月以上，连续发生两次此类情况与常理不符。但鲁国建并非两次将借条予以抵押，而是在胡有贞归还所有款项后提出取回40万借条时，鲁国建因借条不在身边而将钱建高借条予以抵押，系一次行为，结合钱建高借款、出具借条与刘中有归还借款在时间、空间上一致，故不违背常理。四、一审判决结合钱建高证言以及根据（2018）浙0110民初11821案件中朱雯对于2018年6月6日刘中有向鲁国建转账15万元的主张：其中4万元系朱雯按照刘中有指示于2018年5月22日转账给钱建高20万元，后来朱雯仅以现金方式收回16万元，刘中有用以归还差额的4万元。据此认定钱建高的两份《借据》系向胡有贞、刘中有出具，朱雯

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7164号 上诉人（一审被告）：胡有贞，女，1970年9月4日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：傅张斌，浙江泰正律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：朱雯，女，1987年9月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陈建、倪根强，北京大成（杭州）律师事务所律师。 一审被告：刘中有，男，1964年12月……