民间借贷纠纷 （2016）川01民终2375号

余兰提交了一系列的付款证据，能够证明其为何江支付了两套房屋的首付款、部分按揭贷款、契税、公证费、物业费、装修费以及两个车位的购买款项、契税等，金额根据庭审查明的情况，共计为1558566.8元。但对于该款项是否为借款，双方存在争议。余兰向一审法院提交2011年5月1日的《借条》，因当时何江尚在澳大利亚，确有可能由其父何增国代其签署借条，但《借条》经过笔迹鉴定，其上的“何增国”签名与比对材料上的“何增国”签名不是同一人书写。尽管余兰在庭审中对鉴定结论持有异议，但其提交的证据也并不能证明《司法鉴定意见书》的结论依据严重不足或程序存在重大违法。因此，一审法院对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性予以确认，对余兰提交的2011年5月1日的《借条》不予采纳。对于余兰提交的由何增国书写的《还款计划》，该《还款计划》仅仅是针对偿还银行贷款的资金安排，也没有何江向余兰借贷的意思表示，故对《还款计划》的关联性，一审法院亦不予采纳。而针对何江的抗辩意见，其称基于与何增国的父子关系，实际是何增国用与余兰的共同财产向其赠与房屋、车位，一审法院认为，在何增国生前曾向其与余兰的女儿何璐赠与过一套房屋的情况下，不排除

余兰提交了一系列的付款证据，能够证明其为何江支付了两套房屋的首付款、部分按揭贷款、契税、公证费、物业费、装修费以及两个车位的购买款项、契税等，金额根据庭审查明的情况，共计为1558566.8元。但对于该款项是否为借款，双方存在争议。余兰向一审法院提交2011年5月1日的《借条》，因当时何江尚在澳大利亚，确有可能由其父何增国代其签署借条，但《借条》经过笔迹鉴定，其上的“何增国”签名与比对材料上的“何增国”签名不是同一人书写。尽管余兰在庭审中对鉴定结论持有异议，但其提交的证据也并不能证明《司法鉴定意见书》的结论依据严重不足或程序存在重大违法。因此，一审法院对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性予以确

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终2375号上诉人（原审原告）：余兰，女，汉族，1968年2月2日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：张云勇，北京衡熠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何江，男，汉族，1981年1月11日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：任天舒，四川科信律师事务所律师。上诉人余兰因与被上诉人何江民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（20……