电信服务合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第987号

润迅公司作为C的合法代理商，具有提供本案所涉电信代理服务的资质，符合订立相应电信服务合同的主体资格。润迅公司与企翔公司之间存在事实上的电信服务合同关系，在润迅公司提供了合同约定的服务的情况下，企翔公司理应支付相应费用。针对本案系争的2013年9月电信服务费用，润迅公司共计出具了四份2013年10月账单，根据双方提供的证据并结合庭审中的陈述，应以润迅公司提供的金额为184，928.98元的账单为准。该账单显示的电信服务费用，包含来电显示费、号码月租费、本地通话费用、国内通话费用（包含按四折结算的金额）、国际通话费用五项内容。来电显示费、号码月租费根据此前的账单显示系每月的固定费用；企翔公司虽抗辩本地通话费用中部分产生于国际长途但对此并未提供相应的反驳证据；企翔公司未对国内通话费用提出异议，上述四项费用企翔公司理应支付。本案的争议焦点在于第五项国际通话费用。争议焦点之一，系争的巨额国际通话费用是否因盗打产生？如果是，归责于谁？该费用产生于除＊＊＊＊＊（企翔公司作为传真使用）外的其余五部电话，而本案的特殊情况正在于此，企翔公司利用其电脑设置分机，将润迅公司提供的这五路固定线路连接到其自行添附

润迅公司作为C的合法代理商，具有提供本案所涉电信代理服务的资质，符合订立相应电信服务合同的主体资格。润迅公司与企翔公司之间存在事实上的电信服务合同关系，在润迅公司提供了合同约定的服务的情况下，企翔公司理应支付相应费用。针对本案系争的2013年9月电信服务费用，润迅公司共计出具了四份2013年10月账单，根据双方提供的证据并结合庭审中的陈述，应以润迅公司提供的金额为184，928.98元的账单为准。该账单显示的电信服务费用，包含来电显示费、号码月租费、本地通话费用、国内通话费用（包含按四折结算的金额）、国际通话费用五项内容。来电显示费、号码月租费根据此前的账单显示系每月的固定费用；企翔公司虽抗辩

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第987号上诉人（原审原告）上海润迅网络通信服务有限公司。被上诉人（原审被告）上海企翔电子商务有限公司。原审第三人上海屯煜通讯科技有限公司。上诉人上海润迅网络通信服务有限公司（以下简称润迅公司）因与被上诉人上海企翔电子商务有限公司（以下简称企翔公司）、原审被告上海屯煜通讯科技有限公司（以下简称屯煜公司）电信服务合同纠纷一案，不……