商品房预售合同纠纷 （2015）三中民终字第06452号

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：《预售合同》的解除及违约责任承担问题。王静以实地公司逾期交房构成违约为由，要求解除《预售合同》并由实地公司支付违约金。根据查明事实，按照双方合同约定实地公司应于2012年5月前向王静交付房屋，但实地公司未按约定交付房屋。虽然实地公司主张其向王静发放过入住通知，但实地公司并未提交证据证明其主张，且实地公司直至本案一审开庭当日尚未取得涉诉房屋所在楼层的竣工验收备案手续，涉诉房屋不具备交付条件，一直未能交付王静。故实地公司确实存在违约行为。就此问题，实地公司主张王静未在规定的时间内提出解除合同，其不得再行使合同的解除权、退房权。《预售合同》附件十第五条约定：“买受人应最迟在出卖人逾期交房90日后的3日内向出卖人书面提出退房申请，逾期买受人不得再行使合同的解除权、退房权。”实地公司以王静未在其逾期交房90日后的3日内向其书面提出退房申请为由，主张王静不再享有合同解除权。本院认为，《预售合同》附件十第五条是对该合同正文第十四条的修改和补充，第十四条并没有3日内书面提出退房申请的限制条件，同时，我国《合同法》第九十四条明确规定因当事人一方迟延履行债务

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：《预售合同》的解除及违约责任承担问题。王静以实地公司逾期交房构成违约为由，要求解除《预售合同》并由实地公司支付违约金。根据查明事实，按照双方合同约定实地公司应于2012年5月前向王静交付房屋，但实地公司未按约定交付房屋。虽然实地公司主张其向王静发放过入住通知，但实地公司并未提交证据证明其主张，且实地公司直至本案一审开庭当日尚未取得涉诉房屋所在楼层的竣工验收备案手续，涉诉房屋不具备交付条件，一直未能交付王静。故实地公司确实存在违约行为。就此问题，实地公司主张王静未在规定的时间内提出解除合同，其不得再行使合同的解除权、退房权。《预售合同》附件十第五条

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第06452号上诉人（原审被告）北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人杨维旺，总经理。委托代理人窦福勇，北京廉峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王静，女，1973年7月25日出生。上诉人北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）因与被上诉人王静商品房预售合同纠纷一案，不服北京市……