民间借贷纠纷 （2016）湘06民终128号

本案争议焦点为：一、何元花与余孟群之间是否存在借贷关系，数额是多少，是不是明确合法；二、何元花主张的利息应不应计算，如何计算。关于焦点一，余孟群承认出具了上述四张借条，并主张何元花并非借条中载明的出借人，其理由是余孟群手写的出借与何元花姓名并不相符。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，余孟群出具的四张借条均为何元花持有，根据日常生活经验，借条的原件通常系借款人出具，由出借人持有。另在2012年7月15日余孟群出具的借条中“吴”“元”二字存在替换的现象，同时因“何”字与“向”字字形相似，在书写较为潦草时容易发生混淆，且四张借条中还出现了“币”字、“花”字、“万”字的错别字。综合以上分析，借条中出借人的名字系“何元花”笔误的可能性较大，应认定余孟群所出具的借条系对何元花出具。四张借条总计借款4万元，借条内容明确，且余孟群未举证存在其他影响借条效力的情形，故何元花与余孟群之间的借贷关系明

本案争议焦点为：一、何元花与余孟群之间是否存在借贷关系，数额是多少，是不是明确合法；二、何元花主张的利息应不应计算，如何计算。关于焦点一，余孟群承认出具了上述四张借条，并主张何元花并非借条中载明的出借人，其理由是余孟群手写的出借与何元花姓名并不相符。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，余孟群出具的四张借条均为何元花持有，根据日常生活经验，借条的原件通常系借款人出具，由出借人持有。另在201

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终128号上诉人（原审被告）余孟群，居民。委托代理人余孟龙。委托代理人何劲松，湘阴县文星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）何元花，自由职业。委托代理人胡立新，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。上诉人余孟群因与被上诉人何元花民间借贷纠纷一案，不服湘阴县人民法院（2015）湘民一初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审……