（2014）东中法行终字第61号

依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是案发时黄某某的受伤是否属于在上下班途中。首先，黄某某于2012年10月13日晚19时33分下班骑自行车离开公司，20时40分在东莞市塘厦镇蛟乙塘银湖工业区路口路段发生交通事故受伤及交警部门作出认定黄某某负此次事故的次要责任的事实，池龙公司、东莞社保局均无异议。其次，出事地点为东莞市塘厦镇蛟乙塘银湖工业区路口，与池龙公司公司约200米的距离，从池龙公司出发无论骑自行车或是推自行车行走正常所需时间不超过5分钟，黄某某于案发当日晚19时33分下班骑自行车离开公司到出事地点时间为20时40分，两者相间1个多小时，超出合理的范围，不能视为下班途中，且池龙公司提供了证人张某某、崔某某、邱某某证言等证据，证明黄某某当晚19时30分左右已打卡下班出厂，尽了其举证责任。东莞社保局主张黄某某的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡

依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是案发时黄某某的受伤是否属于在上下班途中。首先，黄某某于2012年10月13日晚19时33分下班骑自行车离开公司，20时40分在东莞市塘厦镇蛟乙塘银湖工业区路口路段发生交通事故受伤及交警部门作出认定黄某某负此次事故的次要责任的事实，池龙公司、东莞社保局均无异议。其次，出事地点为东莞市塘厦镇蛟乙塘银湖工业区路口，与池龙公司公司约200米的距离，从池龙公司出发无论骑自行车或是推自行车行走正常所需时间不

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）东中法行终字第61号上诉人（原审第三人）：黄信飞，男，系黄某某的父亲。上诉人（原审第三人）：莫亚芳，女，系黄某某的母亲。委托代理人：张精洛，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：杨贵斌，广东大洲律师事务所法律辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市池龙电子科技有限公司。住所地：东莞市塘厦镇蛟乙塘银湖路*号，营业执照注册号：4419000011634……