财产损害赔偿纠纷 （2017）内01民终2737号

本案系财产损害赔偿纠纷，通过庭审查明的事实可知，北疆影院公司对2016年7月6日因拆迁呼市阀门厂院内房屋时水塔倒塌致昌盛泰公司热力管道盖板损坏的事实予以认可，对昌盛泰公司主张的维修项目及金额不予认可。故本案的争议焦点为昌盛泰公司主张的赔偿项目及金额是否有依据。针对该争议焦点：昌盛泰公司当庭确认北疆影院公司损坏其热力管道30米，并认可实际维修热力管道为160米，昌盛泰公司主张赔偿金额所依据的《安装预（决）算书》亦显示维修管道为160米，故昌盛泰公司依据《安装预（决）算书》主张的赔偿金额与北疆影院公司对其造成的损失不符，故对于昌盛泰公司提供的《预（决）算书》及发票不予采信。昌盛泰公司亦无其他证据证明其实际损失，故一审法院对于昌盛泰公司的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回呼和浩特市昌盛泰热力有限责任公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取1320元，呼和浩特市昌盛泰热力有限责任公司承担1320元。二审中，当事人均没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院

本案系财产损害赔偿纠纷，通过庭审查明的事实可知，北疆影院公司对2016年7月6日因拆迁呼市阀门厂院内房屋时水塔倒塌致昌盛泰公司热力管道盖板损坏的事实予以认可，对昌盛泰公司主张的维修项目及金额不予认可。故本案的争议焦点为昌盛泰公司主张的赔偿项目及金额是否有依据。针对该争议焦点：昌盛泰公司当庭确认北疆影院公司损坏其热力管道30米，并认可实际维修热力管道为160米，昌盛泰公司主张赔偿金额所依据的《安装预（决）算书》亦显示维修管道为160米，故昌盛泰公司依据《安装预（决）算书》主张的赔偿金额与北疆影院公司对其造成的损失不符，故对于昌盛泰公司提供的《预（决）算书》及发票不予采信。昌盛泰公司亦无其他证据证

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终2737号上诉人（原审原告）：呼和浩特市昌盛泰热力有限责任公司。法定代表人：程帼，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晋，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古北疆影院管理有限责任公司。法定代表人：王华，该公司法人。委……