买卖合同纠纷 （2019）粤03民终18742号

本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：买卖合同关系的主体问题，货款金额问题，责任承担问题。关于合同主体问题。根据原告提交的对账单、混凝土发货单等证据，结合第三人王延海的相关陈述，认定原告为涉案混凝土买卖合同的卖方，可以主张相关合同权利。关于涉案买卖合同的买方，一审法院认为，原告和闽南建筑深圳分公司就涉案的混凝土买卖存在合同关系。理由如下：首先，从原告提交的证据来看，落款时间为2014年11月18日的对账单中需方签章一栏签名的人员为张某。原告另提交的《混凝土隐蔽工程质量验收记录》和《水泥混凝土垫层检验批质量验收记录表》两份证据中，显示的工程名称为“华侨城纯水岸十六期环境景观工程”，闽南建筑深圳分公司确认该工程由闽南建筑深圳分公司承建，根据本案查明的事实，该工程使用的混凝土也是由原告供应，而在上述工程质量记录表的“施工单位自检结论”和“施工单位检查评定结果”一栏，张某均作为“项目专业质量检查员”签名，上述两栏目均加盖有闽南建筑深圳分公司公司的公章，闽南建筑深圳分公司对该公章的真实性亦予以认可，即闽南建筑深圳分公司作为施工单位对工程质量予以确认，也对张某的身份予以确认，原告有较为充分的理由相

本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：买卖合同关系的主体问题，货款金额问题，责任承担问题。关于合同主体问题。根据原告提交的对账单、混凝土发货单等证据，结合第三人王延海的相关陈述，认定原告为涉案混凝土买卖合同的卖方，可以主张相关合同权利。关于涉案买卖合同的买方，一审法院认为，原告和闽南建筑深圳分公司就涉案的混凝土买卖存在合同关系。理由如下：首先，从原告提交的证据来看，落款时间为2014年11月18日的对账单中需方签章一栏签名的人员为张某。原告另提交的《混凝土隐蔽工程质量验收记录》和《水泥混凝土垫层检验批质量验收记录表》两份证据中，显示的工程名称为“华侨城纯水岸十六期环境景观工程”，闽南建筑深圳分

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18742号上诉人（原审被告）：福建省闽南建筑工程有限公司深圳分公司，住所地深圳市宝安区西乡街道办宝民路西侧贤基大厦305室（办公场所），统一社会信用代码914403007085173712。主要负责人：陈其兴，总经理。上诉人（原审被告）：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街，统一社会信用代码91350521156……