买卖合同纠纷 （2016）鲁06民终1406号

本案上诉人、被上诉人之间的争执的焦点问题有三：一是被上诉人与富合同公司之间系买卖合同关系还是代销关系。被上诉人主张二者之间系买卖合同关系，两上诉人主张系代销关系，对此，双方均未提交书面买卖合同或书面代销协议。首先，两上诉人称涉案蓝莓系富合公司为被上诉人代销，且大部分未售出，至今仍存放于案外人冷库，但两上诉人未提交其曾向被上诉人主张退回涉案蓝莓或由被上诉人向案外人支付仓储费之证据，被上诉人称两上诉人从未主张过退回蓝莓或仓储费用；其次，两上诉人称仅售出了1215.30市斤蓝莓鲜果，价款合计尚不足5万元，而富合公司却于2011年6月16日向被上诉人支付了预付款10万元，这与通常的代销关系亦不相符，故两上诉人无证据证明富合同公司与被上诉人之间系代销关系，应认定为二者之间系买卖关系。上诉人、被上诉人争执的第二个焦点问题是涉案蓝莓的价格。双方均无直接证据证明涉案蓝莓的价格，仅有富合公司在出具的2011年蓝莓最终销售价格表中载明，大棚蓝莓和凉地蓝莓市场销售平均价分别为44元/市斤和26元/市斤，被上诉人也据此计算了富合公司的欠款金额。应当指出的是，纵观本案以及结合丹东市蓝莓协会及大连市蓝莓行业协会的

本案上诉人、被上诉人之间的争执的焦点问题有三：一是被上诉人与富合同公司之间系买卖合同关系还是代销关系。被上诉人主张二者之间系买卖合同关系，两上诉人主张系代销关系，对此，双方均未提交书面买卖合同或书面代销协议。首先，两上诉人称涉案蓝莓系富合公司为被上诉人代销，且大部分未售出，至今仍存放于案外人冷库，但两上诉人未提交其曾向被上诉人主张退回涉案蓝莓或由被上诉人向案外人支付仓储费之证据，被上诉人称两上诉人从未主张过退回蓝莓或仓储费用；其次，两上诉人称仅售出了1215.30市斤蓝莓鲜果，价款合计尚不足5万元，而富合公司却于2011年6月16日向被上诉人支付了预付款10万元，这与通常的代销关系亦不相符，故

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终1406号上诉人（原审被告）：山东富合生物工程有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区卧龙园区通洋路*号。法定代表人：王拥军，董事长。委托代理人：姚晓玲，山东华宇通律师事务所律师。委托代理人：于强盛，山东华宇通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：烟台市三站果品批发市场有限责任公司。住所地：山东省烟台市芝罘区三站市场（建路**号）。法定代表……