生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）宁民终字第507号

一、赔偿责任的主体。陈宏辉向何松平提出要使用何松平正在使用的行车时，何松平说“你个X人，我正在用行车你就用，你用行车的时候，我可没用过”，当时陈宏辉并未说话就走了，后陈宏辉因心有不平，又自行返回，与何松平发生了冲突，过程中，陈宏辉用手里的加力杆击打了何松平的头部。以上事实，陈宏辉、何松平在公安机关所作的询问笔录里均予以认可。故原审法院认为，陈宏辉、何松平于2011年12月4日上午8时，双方因工作上的矛盾，发生打架，事实清楚，因此陈宏辉作为侵权人应当对何松平的损害承担赔偿责任。二、责任的划分。陈宏辉、何松平因工作矛盾发生纠纷时，双方都应理智冷静，通过其他合法途径解决而非使用暴力手段，而陈宏辉在双方发生口角时已先行离开，事后又返回采取了更为偏激的行为，即使用铁制的加力杆殴打了何松平的头部，故陈宏辉应对该起纠纷承担大部分责任，而在发生纠纷时，何松平未能冷静处理，自身亦有一定过错，可适当减轻陈宏辉的责任。本案中，根据双方在纠纷中责任的大小，确定由陈宏辉承担90%的责任，何松平承担10%的责任。又因南京市公安局溧水分局物证鉴定室出具的鉴定书认为陈宏辉的击打行为与何松平患有的左耳感音神经性耳聋之间

一、赔偿责任的主体。陈宏辉向何松平提出要使用何松平正在使用的行车时，何松平说“你个X人，我正在用行车你就用，你用行车的时候，我可没用过”，当时陈宏辉并未说话就走了，后陈宏辉因心有不平，又自行返回，与何松平发生了冲突，过程中，陈宏辉用手里的加力杆击打了何松平的头部。以上事实，陈宏辉、何松平在公安机关所作的询问笔录里均予以认可。故原审法院认为，陈宏辉、何松平于2011年12月4日上午8时，双方因工作上的矛盾，发生打架，事实清楚，因此陈宏辉作为侵权人应当对何松平的损害承担赔偿责任。二、责任的划分。陈宏辉、何松平因工作矛盾发生纠纷时，双方都应理智冷静，通过其他合法途径解决而非使用暴力手段，而陈宏辉在双

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第507号上诉人（原审原告）何松平，男，汉族，1966年5月25日生，无业。委托代理人濮玥，江苏益和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈宏辉，男，汉族，1981年10月10日生，工人。上诉人何松平与被上诉人陈宏辉健康权纠纷一案，南京市溧水区人民法院于2014年11月20日作出（2014）溧民初字第532号民事判决。上诉人何松平对该判决……