（2015）苏中行终字第00075号

当事人向人民法院提起行政诉讼，应当具备提起诉讼的主体资格。本案中，王瑞华的拆迁安置已经处理，现其所起诉的张拆许字（2010）第27号房屋拆迁许可证的延期许可行为与其已无利害关系，王瑞华不具备本行政诉讼的原告主体资格。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回王瑞华的起诉。上诉人王瑞华上诉称，一、原审法院查明上诉人于2013年10月11日签订了拆迁协议书，该事实在原审第二次开庭审理中并未作出调查，庭审中并未涉及该拆迁协议书，但却成了裁判的唯一依据。二、裁定认定的事实和法庭庭审认定的事实不一致。根据庭审调查，原审第三人的拆迁许可延期申请是2013年6月15日作出的，被上诉人当庭陈述是2013年6月16日收到的延期申请。原审第三人的延期申请超过了行政许可届满前15日提出的法定期限。三、涉案许可延期行为有效期是从2013年7月1日至2014年6月30日，上诉人的拆迁协议是在2013年10月11日签订，涉案许可延期行为是上诉人签订拆迁协议的依据，拆迁协议的合法性与上诉人

当事人向人民法院提起行政诉讼，应当具备提起诉讼的主体资格。本案中，王瑞华的拆迁安置已经处理，现其所起诉的张拆许字（2010）第27号房屋拆迁许可证的延期许可行为与其已无利害关系，王瑞华不具备本行政诉讼的原告主体资格。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回王瑞华的起诉。上诉人王瑞华上诉称，一、原审法院查明上诉人于2013年10月11日签订了拆迁协议书，该事实在原审第二次开庭审理中并未作出调查，庭审中并未涉及该拆迁协议书，但却成了裁判的唯一依据。二、裁定认定的事实和法

江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）苏中行终字第00075号上诉人（原审原告）王瑞华。委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张家港市住房和城乡建设局（下称张家港住建局），住所地张家港市杨舍镇人民中路68号。法定代表人袁雪祥，局长。委托代理人刘新德。委托代理人罗景远，江苏明荣律师事务所律师。原审第三人张家港市土地储备……