分期付款买卖合同纠纷 （2018）赣04民终250号
裁判要旨
本案应先确认原、被告是否存在分期付款买卖合同关系。原告与九江电信、平安保险签订的《三方合作协议》是代理合同还是商业合作协议？一审法院认为是商业合作协议，首先协议中没有约定代理费或是佣金，从协议内容看各方获利形式，甲方九江电信收取套餐通信费、乙方原告出售合约机、丙方收取信用评审系统平台使用费（但三方协议中约定该费用由甲方向乙方支付），三方均以各自的经营业务获取利润，相互合作各取所需，因此三方协议是商业合作协议。那九江电信代原告向被告“以个人信用购机”的形式销售手机是否形成了代理销售行为，是否有权代理销售？三方合作协议中明确约定甲方（即九江电信）受乙方（即原告）委托，代销其提供的终端设备。被告向九江电信提交的《个人信用担保购机业务申请表》中有“申请人是平安好车（即原告）的重要客户，申请人受【九江电信】及【九江电信】合作伙伴平安好车提供的‘个人信用购机’优惠政策，具体确认内容如下……因申请人购买终端设备，所应向平安好车支付的分期款”的陈述，显然九江电信已获得了原告授权代理销售手机，且九江电信在其提供给被告签字的申请表格式条款中告知了被告代原告销售手机的事实，因此本
摘要
上海平安汽车电子商务有限公司、卢达贵分期付款买卖合同纠纷二审民事判决书 分期付款买卖合同纠纷
正文（节选）
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民终250号上诉人（原审原告）：上海平安汽车电子商务有限公司，统一社会信用代码：913100000637943467，住所地：中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1333号35层3536单元。法定代表人：丁文煜，总经理。委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翠华，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢……