民间借贷纠纷 （2016）渝03民终508号

本案争议的焦点是：一、唐江、金耀华是否向陈海借款？二、若唐江、金耀华向陈海借款，本金是多少？关于争议焦点一，一审法院认为，本案双方所签订的《借款合同》，是双方真实意思表示，符合法律规定，应予确认。虽然双方出示的证据均证明唐江、金耀华与案外人陈荣凤有资金往来，但陈海与唐江、金耀华于2015年8月15日签订的《借款合同》，在《借款合同》中明确载明：“借款人唐江、金耀华向出借人陈海的借款，出借人陈海通过现金以及陈荣凤等人的银行账户以转账形式交付。”与双方出示的案外人陈荣凤与唐江、金耀华之间转账事实相互印证，因此，该款应认定为唐江、金耀华向陈海借款。故唐江、金耀华辩称与陈海不认识，没有向陈海借款，实际是与案外人陈荣凤之间的转账以及签订的《借款合同》是虚假合同，没有法律效力的辩解理由不能成立。关于争议焦点二，一审法院认为，双方签订的《借款合同》中明确约定：“经借款人唐江、金耀华与出借人陈海结算，唐江、金耀华截止2015年8月15日下欠陈海借款本金610万元（其中包括唐江向陈洪彬的借款150万元以及唐江、金耀华向陈海的借款460万元）。”虽然唐江、金耀华出示了向案外人陈荣凤的转款凭据，但除2015

本案争议的焦点是：一、唐江、金耀华是否向陈海借款？二、若唐江、金耀华向陈海借款，本金是多少？关于争议焦点一，一审法院认为，本案双方所签订的《借款合同》，是双方真实意思表示，符合法律规定，应予确认。虽然双方出示的证据均证明唐江、金耀华与案外人陈荣凤有资金往来，但陈海与唐江、金耀华于2015年8月15日签订的《借款合同》，在《借款合同》中明确载明：“借款人唐江、金耀华向出借人陈海的借款，出借人陈海通过现金以及陈荣凤等人的银行账户以转账形式交付。”与双方出示的案外人陈荣凤与唐江、金耀华之间转账事实相互印证，因此，该款应认定为唐江、金耀华向陈海借款。故唐江、金耀华辩称与陈海不认识，没有向陈海借款，实际

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终508号上诉人（原审被告）唐江，男，1976年2月10日出生，汉族，居民，住重庆市南川市，现住重庆市渝中区。上诉人（原审被告）陈萍，女，1979年11月29日出生，汉族，居民，住重庆市南川市，现住重庆市渝中区。上诉人（原审被告）金耀华，男，1986年1月19日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。上诉人（原审被告）杨婷婷，女，1986年1月……