建设工程施工合同纠纷 （2017）辽02民终4799号

本案争议的焦点在于：1、被告刘某1是否为被告香洲田园城和被告前进农工商公司工地代表或员工，刘某1行为是否为代表被告香洲田园城或被告前进农工商公司履行职务行为；2、若刘某1的行为属职务行为，原告是与被告香洲田园城还是与被告前进农工商公司履行的案涉合同。关于刘某1的身份及其签字行为是否为履行职务行为的问题。一审法院认为，刘某1的行为属于职务行为。主要理由如下，首先，合同具有主体的相对性，合同中所载明的权利义务应当由合同主体承担，本案中，原告分别提供了于2011年5月11日、2011年5月19日与被告香洲田园城、被告前进农工商公司签订的两份施工合同，合同所涉内容完全相同，合同主体均非刘某1本人；其次，原告基于施工合同进行了施工，刘某1对土工膜进行了签收和验收，并且在签收时载明签收单位为大连香洲田园城开发有限公司，建设单位为大连前进农工商企业集团有限公司，而非刘某1本人；再次，根据被告刘某1提供的被告香洲田园城、被告前进农工商公司对外签订的合同，可以证明刘某1在履行案涉合同期间还代表被告香洲田园城及被告前进农工商履行职责。故一审法院认为，被告刘某1在本案所涉施工合同中的行为系职务行为，并非个人

本案争议的焦点在于：1、被告刘某1是否为被告香洲田园城和被告前进农工商公司工地代表或员工，刘某1行为是否为代表被告香洲田园城或被告前进农工商公司履行职务行为；2、若刘某1的行为属职务行为，原告是与被告香洲田园城还是与被告前进农工商公司履行的案涉合同。关于刘某1的身份及其签字行为是否为履行职务行为的问题。一审法院认为，刘某1的行为属于职务行为。主要理由如下，首先，合同具有主体的相对性，合同中所载明的权利义务应当由合同主体承担，本案中，原告分别提供了于2011年5月11日、2011年5月19日与被告香洲田园城、被告前进农工商公司签订的两份施工合同，合同所涉内容完全相同，合同主体均非刘某1本人；其次

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终4799号上诉人（原审原告）：大连泰熙环境工程有限公司，住所地大连经济技术开发区辽河西路181号。法定代表人：郭某，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏某，辽宁碧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某1，男，1984年10月8日生……