民间借贷纠纷 （2017）最高法民申2211号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人诉讼权利的行使，应当符合法律的规定并秉承基本道德规范，不歪曲案件基本事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条虽规定：“……当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”但从本案查明情况看，并无证据显示黄伟明对560万元借贷事实的承认是在受胁迫或重大误解情况下作出且与事实不符。黄伟明对其先后反言的陈述既未作出合理的解释，也未提供证据证明在再审审查过程中仍不能免除陈继荣对借贷事实的举证责任。在未提供相反证据足以推翻其自认的情况下，黄伟明所持的单方质疑理由，缺乏证据支持，亦有违诚实信用原则。本院对其“根本没有向陈继荣借款”的陈述不予采信。再次，从黄伟明诉讼过程中的抗辩看，黄伟明认为根据付款安排，陈继荣应于2010年5月25日前首付4627681元给黄伟明，该款项实际与共同购买涉案房产时其向陈继荣所借的560万元债务相互抵销。但陈继荣对此并不认可，其主张该4627681元抵销的款项包括陈继荣代
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人诉讼权利的行使，应当符合法律的规定并秉承基本道德规范，不歪曲案件基本事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条虽规定：“……当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”但从本案查明情况看，并无证据显示黄伟明对560万元借贷事实的承认是在受胁迫或重大误解情况下作出且与事实不符。黄伟明对其先后反言的陈述既未作出合理的解释，也未提供证据证明在再审审查过程中仍不能免除陈继荣对借贷事实的举证责任。在未提
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017)最高法民申2211号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：黄伟明，男，1959年6月17日出生，香港特别行政区居民，现住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：陈佳，广东国晖律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：陈继荣，男，1969年12月10日出生，香港特别行政区居民，现住广东省深圳市罗湖区。再审申请人黄伟明因与被申请人陈继荣民间借……