产品责任纠纷 （2017）陕01民申261号

应由再审申请人承担举证责任，适用法律错误。四川成都金利福食品有限公司提交意见称，1.原判决认定事实清楚，适用法律准确，应当维持。申请人称其购买饮品为自用，但其购买饮品的数量自用十年都用不完，主观上明显存在通过“打假”恶意获取高额利益的故意；其次饮品只是存在产品外包装瑕疵的问题，并非申请人所称的产品质量问题，并且成都市食品药品检验研究院也做出认定金利福公司生产的人参饮品、玛咖饮品、蛹虫草（北冬虫夏草）饮品所检项目合格的检验报告。2.一审法院的程序合法，申请人不能因为法院改变开庭时间就认为法院程序不合法。3.申请人混淆《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》中的举证责任的问题，认为本案的损害举证责任不在他是错误的认识。综上，被申请人认为再审申请人提出再审的理由于法于事实均无依据，应予驳回。本院经审查认为，我国实行两审终审的诉讼程序。民事诉讼法第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”由上述程序性法律规范可知，当事人认为一

应由再审申请人承担举证责任，适用法律错误。四川成都金利福食品有限公司提交意见称，1.原判决认定事实清楚，适用法律准确，应当维持。申请人称其购买饮品为自用，但其购买饮品的数量自用十年都用不完，主观上明显存在通过“打假”恶意获取高额利益的故意；其次饮品只是存在产品外包装瑕疵的问题，并非申请人所称的产品质量问题，并且成都市食品药品检验研究院也做出认定金利福公司生产的人参饮品、玛咖饮品、蛹虫草（北冬虫夏草）饮品所检项目合格的检验报告。2.一审法院的程序合法，申请人不能因为法院改变开庭时间就认为法院程序不合法。3.申请人混淆《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》中的举证责任的问题，认为本案的

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民申261号再审申请人（一审原告）：张公常，男，1972年12月14日出生，汉族，陕西省咸阳市杨凌区村民，现住宝鸡市扶风县。被申请人（一审被告）：西安市莲湖区鲁冠食品经销部，经营场所西安市莲湖区国亨市场A区1排24号。经营者：李京秀，女，1964年2月10日出生，汉族，住。被申请人（一审被告）：四川成都金利福食品有限公司，住所地成都市新都……