定作合同纠纷 （2017）苏09民辖终25号

案涉定作合同对合同履行地未作约定，故一审法院作为接受货币一方当事人恒发公司住所地人民法院对本案具有管辖权。上诉人认为，本案争议的标的不属货币给付，而是是否欠款或欠款多少。因上诉人与被上诉人自2011年6月至2014年6月共签订过29份合同，涉及合同金额280多万元，而被上诉人只诉上诉人欠370215元，提供的证据只有合同与供货清单，没有财务报表、欠条或对帐单。这就证明被上诉人所诉标的不是给付货币，而是财务对帐，属合同履行义务案。所以，上诉人认为，本案属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定的争议标的属其他标的案件，应由履行义务一方所在地人民法院管辖，原审法院认为本案属给付货币，系认识错误。本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”和第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，由湖北省老河口市人民法院管辖。请求二审法院撤销一审裁定，将案件移送至湖北省老河口市人民法院管辖。本院经审查认为，1、本案被上诉人恒发公司诉请上诉人双华公司支付

案涉定作合同对合同履行地未作约定，故一审法院作为接受货币一方当事人恒发公司住所地人民法院对本案具有管辖权。上诉人认为，本案争议的标的不属货币给付，而是是否欠款或欠款多少。因上诉人与被上诉人自2011年6月至2014年6月共签订过29份合同，涉及合同金额280多万元，而被上诉人只诉上诉人欠370215元，提供的证据只有合同与供货清单，没有财务报表、欠条或对帐单。这就证明被上诉人所诉标的不是给付货币，而是财务对帐，属合同履行义务案。所以，上诉人认为，本案属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定的争议标的属其他标的案件，应由履行义务一方所在地人民法院管辖，原审

江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏09民辖终25号上诉人（原审被告）：老河口双华数控组合机床有限责任公司，住所地在湖北省襄樊市老河口市城东大道西侧。法定代表人：杨杰，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：盐城恒发精密齿轮有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区仓头路8号。法定代表人：赵喜芝，该公司董事长。上诉人老河口双华数控组合机床有限责任公司（以下简称双华公司）因与被上诉人盐城恒……