（2016）苏09行终31号

被告大丰人社局作为社会保险行政部门，依法具有负责本行政区域内相关人员退休待遇审核的主体资格和法定职权。本案中，因双方当事人提供的所有证据（含档案资料）中，均没有原告刘庆珍曾经经过县级以上人民政府劳动、人事等有权部门正式录用或由企业直接招（聘）用其为原大丰县调味品厂职工的相应记载，即缺乏充分有效证据证明原告具有在原大丰县调味品厂工作并于1999年12月从该厂下岗失业的事实，也就是说现有证据不足以证明原告系集体企业下岗职工，因此也不能认定该时段为原告的参保时间。由于原告列举的另外两个工作时段--1982年2月之前从事代课、民办教师工作以及其于2000年1月起在原洋心洼乡进步村村民委员会任主任助理的工作时间，依照国务院《社会保险费征缴暂行条例》等法律法规的规定，也不能认定原告的上述两个工作时间段为原告的参保时间。被告在为原告办理本次退休手续前，原告本人愿意以自由职业者的身份至被告处申报补办基本养老保险参保手续并愿意按自由职业者的缴费标准补交相关年限的保险费用；被告则依据原告的实际工作经历和实际参保缴费情况，依据原告在退休申请审批表及委托银行代缴保费申请表等资料上签名确认的职业身份，同意将原告

被告大丰人社局作为社会保险行政部门，依法具有负责本行政区域内相关人员退休待遇审核的主体资格和法定职权。本案中，因双方当事人提供的所有证据（含档案资料）中，均没有原告刘庆珍曾经经过县级以上人民政府劳动、人事等有权部门正式录用或由企业直接招（聘）用其为原大丰县调味品厂职工的相应记载，即缺乏充分有效证据证明原告具有在原大丰县调味品厂工作并于1999年12月从该厂下岗失业的事实，也就是说现有证据不足以证明原告系集体企业下岗职工，因此也不能认定该时段为原告的参保时间。由于原告列举的另外两个工作时段--1982年2月之前从事代课、民办教师工作以及其于2000年1月起在原洋心洼乡进步村村民委员会任主任助理的

江苏省盐城市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏09行终31号上诉人（原审原告）刘庆珍。被上诉人（原审被告）盐城市大丰区人力资源和社会保障局，住所地盐城市大丰区幸福东大街8号。法定代表人王亚东，该局局长。委托代理人赵海军，该局法制科科长。委托代理人蔡芹，该局养老保险科科长。上诉人刘庆珍因诉被上诉人盐城市大丰区人力资源和社会保障局（以下简称“大丰人社局”）劳动和社会保障行政管理一案，不服大丰……