金融借款合同纠纷 （2015）德中民提字第7号

由原告提交的申请书、《农户借款申请审批书》、借据、借款合同可以证实原被告双方于2009年11月6日签订了借款合同，并且被告吴兴勇对原告提交的申请书、《农户借款申请审批书》、借据、借款合同上的签字均予认可，该借款合同是原被告双方真实的意思表达，不违背法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效，本院予以确认。被告吴兴勇提交公证书一份，称该合同是原告胁迫签订的，原被告协议中不让其上访上诉的约定未超出原告意志的控制范围，不属于法律规定的胁迫，被告吴兴勇主张签订借款合同系原告胁迫证据不足，本院不予支持。由原告提交的打款凭证可以证实，原告依约定向被告支付了借款，在借款合同约定的到期日后，两被告应当偿还459200元的借款及利息。原告要求被告承担该笔借款的罚息，但双方没有约定，本院对原告要求被告承担罚息的诉讼请求不予支持。被告吴兴勇、林学玲以共有的房屋做抵押与原告签订最高额抵押合同，平原县房产管理局向原告核发了房屋他项权证，原告对两被告房屋享有优先受偿权。据此，一审判决：一、被告吴兴勇于本判决生效之日后十日偿还原告平原县农村信用合作联社借款459200元及利息（按双方约定的利率自2010年11月6

由原告提交的申请书、《农户借款申请审批书》、借据、借款合同可以证实原被告双方于2009年11月6日签订了借款合同，并且被告吴兴勇对原告提交的申请书、《农户借款申请审批书》、借据、借款合同上的签字均予认可，该借款合同是原被告双方真实的意思表达，不违背法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效，本院予以确认。被告吴兴勇提交公证书一份，称该合同是原告胁迫签订的，原被告协议中不让其上访上诉的约定未超出原告意志的控制范围，不属于法律规定的胁迫，被告吴兴勇主张签订借款合同系原告胁迫证据不足，本院不予支持。由原告提交的打款凭证可以证实，原告依约定向被告支付了借款，在借款合同约定的到期日后，两被告应当偿还4

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民提字第7号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴兴勇。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林学玲。委托代理人：张建新，平原鸿正法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：平原县农村信用合作联社。住所地：平原县共青团路公安局南。法定代表人：陈海，理事长。委托代理人：陈芹，山东环周律师事务所律师。委托代理人：刘岩松，山东环周律师……