（2016）粤08行初170号

本案为行征收纠纷。本案各方当事人争议的焦点问题是：1、原告洋官塘村针对涉案地上附着物主张权利是否恰当？2、被告对涉案土地实施的行政征收行为是否合法？1、关于原告洋官塘村针对涉案地上附着物主张权利是否恰当问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”在案证据显示，原告洋官塘村起诉的涉案地上附着物属本案第三人其村民所有，而庭审中原告、被告及第三人对此均予以确认。因此可以确认原告洋官塘村并非其起诉主张的涉案地上附着物的所有者，而三被告是否对涉案地上附着物采取强制征收措施，相关行政征收行为是否合法，与原告洋官塘村并无法律上的利害关系。所以原告洋官塘村对地上附着物的起诉不符合前述法律规定，故对该部分起诉另行处理。2、关于被告对涉案土地实施的行政征收行为是否合法的问题。在案证据显示，被告廉江市政府对包括原告洋官塘村涉案集体土地在内的征收行为，是经过国务院批准实施的行政征收行为，符合《中华人民共和国土地管理法》第四十五条中对于征收土地审批权限的规定。而在征收实施过程中，2015年4月2日廉江市国土资源局

本案为行征收纠纷。本案各方当事人争议的焦点问题是：1、原告洋官塘村针对涉案地上附着物主张权利是否恰当？2、被告对涉案土地实施的行政征收行为是否合法？1、关于原告洋官塘村针对涉案地上附着物主张权利是否恰当问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”在案证据显示，原告洋官塘村起诉的涉案地上附着物属本案第三人其村民所有，而庭审中原告、被告及第三人对此均予以确认。因此可以确认原告洋官塘村并非其起诉主张的涉案地上附着物的所有者，而三被告是否对涉案地上附着物采取强制征收措施，相关行政征收行为是否合法，与原告

广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤08行初170号原告廉江市横山镇曲塘村民委员会洋官塘村民小组，住所地：廉江市横山镇曲塘村洋官塘村10号。法定代表人王闻，村民小组组长。委托代理人韩建业，北京市凯诺律师事务所律师。委托代理人徐小禄，北京市凯诺律师事务所实习律师。被告廉江市人民政府，住所地：廉江市五一路一号。法定代表人吴群忠，市长。委托代理人胡存映，广东宪浩律师事务所律师。被告廉……