保证合同纠纷 （2017）辽09民再2号

顺兴公司在申请再审时提供新证据，证明顺兴公司原股东佘薇、佘天顺及辽宁新金隆已于2005年11月5日便将公司股权全部转让给公司股东之外的王玉甫和王志梅，法定代表人也由佘薇变更为王玉甫，并在工商部门办理了变更登记。朝阳市公安局治安管理支队出具的《证明》，证实在该支队备案的顺兴公司公章具有防伪标识，而原股东及法定代表人佘薇在2006年11月10日与农行阜新分行签订的《最高额保证合同》及《承诺书》中加盖的公章并非顺兴公司在公安机关备案的具有防伪标识的有效印章，因此其盖章及签名行为非顺兴公司真实意思表示，对顺兴公司不产生法律效力。农行阜新分行在顺兴公司股东及法定代表人变更一年后，仍与原法定代表人签约，足以说明其没有严格按照规定程序进行核保，且显存过失。佘薇的签字盖章行为不符合表见代理的构成要件，农行阜新分行认为佘薇的签字盖章构成表见代理，缺乏事实根据及法律依据。顺兴公司的再审请求证据及法律依据充足，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、变更原判第一项为：原告中国农业银行股份有限公司阜新分行与沈

顺兴公司在申请再审时提供新证据，证明顺兴公司原股东佘薇、佘天顺及辽宁新金隆已于2005年11月5日便将公司股权全部转让给公司股东之外的王玉甫和王志梅，法定代表人也由佘薇变更为王玉甫，并在工商部门办理了变更登记。朝阳市公安局治安管理支队出具的《证明》，证实在该支队备案的顺兴公司公章具有防伪标识，而原股东及法定代表人佘薇在2006年11月10日与农行阜新分行签订的《最高额保证合同》及《承诺书》中加盖的公章并非顺兴公司在公安机关备案的具有防伪标识的有效印章，因此其盖章及签名行为非顺兴公司真实意思表示，对顺兴公司不产生法律效力。农行阜新分行在顺兴公司股东及法定代表人变更一年后，仍与原法定代表人签约，足

辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽09民再2号再审申请人(一审被告)朝阳顺兴塑钢门窗有限公司（下称顺兴公司）。法定代表人王玉甫，经理。委托代理人陈海鹏，北京本度律师事务所律师。被申请人（一审原告）中国农业银行股份有限公司阜新分行（下称农行阜新分行）。负责人王宏，行长。委托代理人寇利、王海芝，该行职员。原审被告康永光，男，1949年12月8日生。原审被告赵海军，沈阳新金隆木业有……