买卖合同纠纷 （2016）粤19民终7394号

富诺公司没有证据证明李小同、赵昌明及蒋小钟不是其公司员工，据此认定该三人签字的送货单能够证明富诺公司收到了货物，将应由凤岗三工厂承担的举证责任分配给富诺公司。即使双方签订了真实的买卖合同，卖方也应提供充分的证据证明其履行了交货的义务，买方才有付款义务。故一审判决显失公平。二、关于2011年12月21日的试机协议，其合同主体并不是富诺公司，而是天津国华塑胶制品有限公司。因此凤岗三工厂要求富诺公司支付合同货款16万元，属于主体不适格。一审法院凭借一份没有原件的试机协议，认定富诺公司是协议的主体，没有遵循以事实为依据、以法律为准绳的司法审判原则。三、凤岗三工厂提供的以下证据，富诺公司均不予认可：1.2012年5月16日的购销合同（合同编号：BJ120516A0001），该合同没有富诺公司的签名或者公章，故不予认可。2.送货单（编号：BJ30626A0001）客户处为空白，故不予认可。四、关于2014年7月5日的购销合同（合同编号：FJ-HT-FN2014001）的货款，富诺公司已经付清，并在付款流水中明确注明。凤岗三工厂提起诉讼有违事实。五、关于凤岗三工厂提供的《已付款汇总表》，富诺公司对其

富诺公司没有证据证明李小同、赵昌明及蒋小钟不是其公司员工，据此认定该三人签字的送货单能够证明富诺公司收到了货物，将应由凤岗三工厂承担的举证责任分配给富诺公司。即使双方签订了真实的买卖合同，卖方也应提供充分的证据证明其履行了交货的义务，买方才有付款义务。故一审判决显失公平。二、关于2011年12月21日的试机协议，其合同主体并不是富诺公司，而是天津国华塑胶制品有限公司。因此凤岗三工厂要求富诺公司支付合同货款16万元，属于主体不适格。一审法院凭借一份没有原件的试机协议，认定富诺公司是协议的主体，没有遵循以事实为依据、以法律为准绳的司法审判原则。三、凤岗三工厂提供的以下证据，富诺公司均不予认可：1.

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终7394号上诉人（原审被告）：天津富诺科技有限公司。住所地：天津市津南区北闸口示范镇高营路8号A区502-2。法定代表人：安雷贵，总经理。委托代理人：左恒，广东玉律律师事务所律师。委托代理人：钟磊，天津新华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市凤岗三工精密机械制造厂（个人独资企业）。住所地：广东省东莞市凤岗镇黄洞村岭*组球场边。……