买卖合同纠纷 （2019）粤20民辖终297号

框架合同中关于“争议解决”的第十条，其法律效力是独立的，不受合同其他条款效力的影响。退一步而言，即使如中山巨邦公司上诉所称上述框架合同因缺少形式要件和必要要素而被认定为无效，根据上述法律的规定及合同自身的约定，也不能否定该第十条的效力，其依然对合同双方具有法律约束力。对于合同纠纷的协议管辖问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案的双方当事人在签订上述框架合同时已经选定上海祥大公司住所地的法院作为解决争议的管辖法院，该管辖约定符合我国民事诉讼法的上述规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条关于“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”的规定，本案应当由上海祥大公司住所地的上海市静安区人民法院管辖。另一方面，上述的管辖约定也排除了其他法院对本案的管辖权。鉴于上述框架合同第十一条第1款规定“本合同及其附件以及经双方签字/盖章确认的一切往来传真

框架合同中关于“争议解决”的第十条，其法律效力是独立的，不受合同其他条款效力的影响。退一步而言，即使如中山巨邦公司上诉所称上述框架合同因缺少形式要件和必要要素而被认定为无效，根据上述法律的规定及合同自身的约定，也不能否定该第十条的效力，其依然对合同双方具有法律约束力。对于合同纠纷的协议管辖问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案的双方当事人在签订上述框架合同时已经选定上海祥大公司住所地的法

广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民辖终297号上诉人(原审原告)：中山巨邦科技集团有限公司，住所地中山市沙溪镇隆盛路巨邦产业园第一幢2楼。法定代表人：苏永盛，执行董事。委托诉讼代理人：徐凡，广东邦杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海祥大纺织科技有限公司，住所地上海市静安区延长中路765弄8号2幢415室。法定代表人：蔡振东。被告：蔡振东，男，1969年9月7日出……