民间借贷纠纷 （2015）新中民金终字第573号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同为实践性合同，合同的成立须以借款人向贷款人提供借款为要件。本案袁淑霞代表博胜公司向黄桂锋催款，从博胜公司的委托函看，袁淑霞的代理权限是解决博胜公司与黄桂锋间的欠款纠纷。而从2010年7月21日黄桂锋和袁淑霞签订的协议书中及各方当事人的陈述显示，袁淑霞在催款过程中将博胜公司的债权转移给了自己，超越了代理权限，事后博胜公司不认可，故黄桂锋和袁淑霞2010年7月21日签订的协议书应为无效协议。在袁淑霞与黄桂锋之间并不因此产生债权债务关系，基于该协议黄桂锋向王忠付出具借款200000元的证明条，王忠付并未实际向黄桂锋支付款项，王忠付与黄桂锋之间不具备借款合同成立的要件，故双方的债权债务关系不能成立。袁淑霞称2010年7月21日黄桂锋和袁淑霞签订的协议书经过了王光文同意，王光文原欠袁淑霞200000元，黄桂锋偿还的200000元误工费等于王光文偿还了王光文欠袁淑霞的200000元，对此主张王光文并不认同。故本案王忠付要求黄桂锋偿还借款120000元，支付利息20000元的诉讼请求不能成立，不予支持。庭审后，黄桂锋申请撤回反诉请求

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同为实践性合同，合同的成立须以借款人向贷款人提供借款为要件。本案袁淑霞代表博胜公司向黄桂锋催款，从博胜公司的委托函看，袁淑霞的代理权限是解决博胜公司与黄桂锋间的欠款纠纷。而从2010年7月21日黄桂锋和袁淑霞签订的协议书中及各方当事人的陈述显示，袁淑霞在催款过程中将博胜公司的债权转移给了自己，超越了代理权限，事后博胜公司不认可，故黄桂锋和袁淑霞2010年7月21日签订的协议书应为无效协议。在袁淑霞与黄桂锋之间并不因此产生债权债务关系，基于该协议黄桂锋向王忠付出具借款200000元的证明条，王忠付并未实际向黄桂锋支付款项，王忠付与

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民金终字第573号上诉人（原审原告）王忠付。被上诉人（原审被告）黄桂锋。委托代理人张明建，河南信心律师事务所律师。原审第三人袁淑霞。上诉人王忠付因与被上诉人黄桂锋、原审第三人袁淑霞民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2015）长民初字第916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭于2015年1……