买卖合同纠纷 （2016）粤01民终8098号

植之元公司、得宝佛山分公司签订的《产品销售合同》（编号GKGB141223）是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方当事人应严格依约履行。本案争议焦点为：一、合同逾期未履行的违约责任在植之元公司还是在得宝佛山分公司；二、违约行为造成的损失计算及违约责任的承担。关于第一个争议焦点，其关键问题是植之元公司是否已依约履行通知提货的义务。《产品销售合同》约定植之元公司有通知交提货的义务。得宝佛山分公司主张应以《商函》作为植之元公司通知提货的方式（惯例），植之元公司对此有异议。原审法院认为，得宝佛山分公司就该主张提交的证据显示交易标的物为高粱，与本案交易的玉米酒糟粕属于不同品种。庭审中，植之元公司对高粱及玉米酒糟粕的装运方式、运货数量、通知提货方式的差别及原因作出合理解释。且就双方已履行完毕的编号GKGB141221、GKGB141222、GKGB141243的《产品销售合同》三份，得宝佛山分公司亦未能提供证据证明植之元公司系以商函或电话方式通知提货。故原审法院对得宝佛山分公司该主张不予采信。植之元公司为证明就涉案合同已通知得宝佛山分公司提货的事实，提交了有关QQ聊

植之元公司、得宝佛山分公司签订的《产品销售合同》（编号GKGB141223）是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方当事人应严格依约履行。本案争议焦点为：一、合同逾期未履行的违约责任在植之元公司还是在得宝佛山分公司；二、违约行为造成的损失计算及违约责任的承担。关于第一个争议焦点，其关键问题是植之元公司是否已依约履行通知提货的义务。《产品销售合同》约定植之元公司有通知交提货的义务。得宝佛山分公司主张应以《商函》作为植之元公司通知提货的方式（惯例），植之元公司对此有异议。原审法院认为，得宝佛山分公司就该主张提交的证据显示交易标的物为高粱，与本案交易的玉米酒糟粕属于不同

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终8098号上诉人（原审被告、反诉原告）：江门市得宝集团有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市三水区。负责人：邓栓林，董事长。委托诉讼代理人：陈嘉颖，广东德比律师事务所律师。委托诉讼代理人：江耀荣，广东德比律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:广州植之元油脂实业有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：于龙，董事长。……