侵害实用新型专利权纠纷 （2021）最高法知民辖终2号

管辖权异议案件解决的是受诉法院对案件有无管辖权的问题，对案件争议的实体问题不作处理。因此，在管辖权异议阶段，原则上只需审理与建立案件管辖连结点相关的事实。如果与建立管辖连结点相关的事实同时涉及案件实体争议内容的，只需审查案件初步证据是否能够证成一个可争辩的管辖连结点事实即可，一般不对案件实体争议内容作出明确认定。侵害专利权纠纷案件中，专利权人在一销售者住所地人民法院起诉该销售者以及住所地不在受诉法院辖区的制造者和另一销售者，另一销售者提出管辖权异议，主张受诉法院对其不具有管辖权的，人民法院应当对“受诉法院是否对提出管辖权异议的销售者具有管辖权”单独予以审查。 经审查，电鱼公司与嘉程公司作为地处广东省佛山市和浙江省余姚市的两地销售者，分别在不同的电商平台上销售被诉侵权产品，彼此之间没有交集，被诉侵权行为相对独立，加之电鱼公司和有品公司住所地均不在原审法院辖区，原审法院对电鱼公司在有品公司电商平台上销售、许诺销售被诉侵权产品的争议事实不具有管辖连结点。在原审法院仅对本案部分争议事实有管辖权的情形下，考虑到嘉程公司、电鱼公司销售的被诉侵权产品均由德尔玛公司制造、销售，制造者德尔玛公司的住所地

管辖权异议案件解决的是受诉法院对案件有无管辖权的问题，对案件争议的实体问题不作处理。因此，在管辖权异议阶段，原则上只需审理与建立案件管辖连结点相关的事实。如果与建立管辖连结点相关的事实同时涉及案件实体争议内容的，只需审查案件初步证据是否能够证成一个可争辩的管辖连结点事实即可，一般不对案件实体争议内容作出明确认定。侵害专利权纠纷案件中，专利权人在一销售者住所地人民法院起诉该销售者以及住所地不在受诉法院辖区的制造者和另一销售者，另一销售者提出管辖权异议，主张受诉法院对其不具有管辖权的，人民法院应当对“受诉法院是否对提出管辖权异议的销售者具有管辖权”单独予以审查。 经审查，电鱼公司与嘉程公司作为地处

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法知民辖终2号 上诉人（原审被告）：佛山市电鱼科技有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇。 法定代表人：蔡演强，该公司董事。 被上诉人（原审原告）：嘉兴捷顺旅游制品有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲工业区。 法定代表人：沈煜明，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王甜甜，浙江泽大律师事务所律师。 原审被告：佛山市顺德区德尔……