（2014）三亚行初字第19号

因原告的诉讼主体资格经生效的（2012）三亚立终字第114号民事裁定书裁定，可以以其他组织的身份提起诉讼，故第三人鸿洲公司提出原告不具有诉讼主体资格的主张，本院不予支持。被告作出三府办（2006）52号《关于河西区水居巷旧城改造拆迁安置有关问题的决定》的时间为2006年4月21日，因拆迁决定发生的纠纷，应适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定予以处理。依照《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，虽然被告于2004年4月12日报海南省人民政府批准之前就于2003年11月5日批准将项目用地挂牌出让给第三人鸿洲公司的具体行政行为存在瑕疵，但后已经海南省人民政府依法批准。被告三亚市人民政府依据选址、立项、用地批准、规划、土地出让、拆迁、补偿方案等批准资料，于2006年4月21日作出《关于河西区水居巷旧城改造拆迁安置有关问题的决定》的具体行政行为并无不当。故原告要求确认被告于2006年4月21日作的《关于河西区水居巷旧城改造拆迁安置有关问题的决定》的具体行政行为违法的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。本案的主要争议是原告在该地块范围内所建造的两层框架结构房屋剩下的第一层房屋及旁边占地

因原告的诉讼主体资格经生效的（2012）三亚立终字第114号民事裁定书裁定，可以以其他组织的身份提起诉讼，故第三人鸿洲公司提出原告不具有诉讼主体资格的主张，本院不予支持。被告作出三府办（2006）52号《关于河西区水居巷旧城改造拆迁安置有关问题的决定》的时间为2006年4月21日，因拆迁决定发生的纠纷，应适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定予以处理。依照《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，虽然被告于2004年4月12日报海南省人民政府批准之前就于2003年11月5日批准将项目用地挂牌出让给第三人鸿洲公司的具体行政行为存在瑕疵，但后已经海南省人民政府依法批准。被告三亚市人民政府依据选址、立项

海南省三亚市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）三亚行初字第19号原告三亚市河西区南海造船厂。委托代理人高同武。委托代理人许江海。被告三亚市人民政府。委托代理人邓智强。第三人海南鸿洲置业集团股份有限公司。委托代理人李志前。原告三亚市河西区南海造船厂诉被告三亚市人民政府、第三人海南鸿洲置业集团股份有限公司（以下简称鸿洲公司）房屋拆迁及行政赔偿案，原告于2014年3月13日向本院提起行政诉讼，本……