借款合同纠纷 （2015）济商初字第74号

（一）和信公司和永信公司签订的《法人最高额借款合同》、银联公司与和信公司签订的《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，为有效合同。借款合同签订后，和信公司按照约定向永信公司发放了贷款，履行了合同义务。借款到期后，永信公司未按照约定履行还款义务，银联公司作为保证人向和信公司垫付本息520万元，永信公司应予偿还，并应当按照银联公司所垫付金额的同期银行利率的四倍赔偿银联公司的利息损失。（二）银联公司与融超公司签订的《债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”银联公司将债权转让的相关事宜向主债务人及各反担保的保证人通过公告的方式履行了通知义务。至此，《债权转让合同》依法发生法律效力，债权受让人融超公司取得了银联公司的债权人地位，有权要求主债务人永信公司承担还本付息的义务。故融超公司要求永信公司偿还借款本金520万元及利息损失的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。（三）银联公司与永信公司签订的

（一）和信公司和永信公司签订的《法人最高额借款合同》、银联公司与和信公司签订的《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，为有效合同。借款合同签订后，和信公司按照约定向永信公司发放了贷款，履行了合同义务。借款到期后，永信公司未按照约定履行还款义务，银联公司作为保证人向和信公司垫付本息520万元，永信公司应予偿还，并应当按照银联公司所垫付金额的同期银行利率的四倍赔偿银联公司的利息损失。（二）银联公司与融超公司签订的《债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商初字第74号原告山东融超投资有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人李峰，总经理。委托代理人朱明利，女，1978年11月20日出生，汉族，系该公司员工，住山东省聊城市。被告冠县永信纺织有限公司，住所地山东省聊城市冠县。法定代表人赵庆忠，经理。被告冠县柳林轴承有限公司，住所地山东省聊城市冠县。法定代表人穆凤程，经理。委托代理人孙志军，男，19……