民间借贷纠纷 （2019）粤03民终20751号

本案是民间借贷纠纷，双方争议的焦点为：借款本金及利息标准。唐先勇主张，《借款抵押担保合同》担保的是2013年7月10日的5万元借款，而非2013年6月22日的5万元借款，两笔借款本金共计为10万元，利息为《借款抵押担保合同》约定的月利率3%。本院认为，唐先勇承认《收条》中“共欠10万元”字样确系景路签写《收条》之后由唐先勇自行手写添加。另外，涉案《借款抵押担保合同》并未明确担保的具体债权，载明的抵押权人亦并非债权人，故无法证实唐先勇出借借款的事实，故唐先勇对其主张的2013年7月10日的5万元借款事实未提交足够证据予以证明，理应承担举证不能的不利后果。一审法院不予确认2013年7月10日的5万元借款，处理并无不当，本院予以支持。当事人双方借据中并未书面约定利息，且口头约定利息标准陈述不一致，在此情况下，一审法院确认景路支付的28000元为其自愿支付的利息，景路已将5万元借款本息还清，处理并无不当，本院予以确认。综上，上诉人唐先勇的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

本案是民间借贷纠纷，双方争议的焦点为：借款本金及利息标准。唐先勇主张，《借款抵押担保合同》担保的是2013年7月10日的5万元借款，而非2013年6月22日的5万元借款，两笔借款本金共计为10万元，利息为《借款抵押担保合同》约定的月利率3%。本院认为，唐先勇承认《收条》中“共欠10万元”字样确系景路签写《收条》之后由唐先勇自行手写添加。另外，涉案《借款抵押担保合同》并未明确担保的具体债权，载明的抵押权人亦并非债权人，故无法证实唐先勇出借借款的事实，故唐先勇对其主张的2013年7月10日的5万元借款事实未提交足够证据予以证明，理应承担举证不能的不利后果。一审法院不予确认2013年7月10日的5万

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20751号上诉人（原审原告）：唐先勇，男，汉族，1978年7月23日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：吴云华，广东德荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景路，男，汉族，1974年7月7日出生，身份证住址江西安市阎良区。上诉人唐先勇因与被上诉人景路民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤03……