买卖合同纠纷 （2017）晋10民终192号

上诉人任桂林与被上诉人赵静之间的供货行为系双方真实意思的表示，双方均应按照约定履行合同义务。上诉人任桂林已按约向被上诉人赵静供应了其所需要的各种货物，双方经过对账，由被上诉人赵静于2014年4月15日向上诉人任桂林出具欠款15900元的欠据一张，该欠据系双方当事人真实意思表示，被上诉人赵静应按照该欠据向上诉人任桂林支付相应的货款。对被上诉人赵静于2014年6月10日和2014年9月11日共向上诉人任桂林转款10000元，该10000元与本案所涉15900元货款是否有关一节，本院认为，上诉人任桂林所申请的两位证人均证明上诉人任桂林与被上诉人赵静在2014年4月15日之后还发生过业务往来，对此被上诉人赵静予以认可，但被上诉人赵静代理人称已经结清了2014年4月15日之后的货款，同时表示不清楚双方是如何结账的，也未提供相应证据予以佐证，且未按照交易常理要求上诉人任桂林更改欠据内容，故上诉人任桂林根据被上诉人赵静出具的欠据要求被上诉人赵静支付货款15900元并无不当，一审法院认定事实有误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项、第一百七十五条之规定，判决如

上诉人任桂林与被上诉人赵静之间的供货行为系双方真实意思的表示，双方均应按照约定履行合同义务。上诉人任桂林已按约向被上诉人赵静供应了其所需要的各种货物，双方经过对账，由被上诉人赵静于2014年4月15日向上诉人任桂林出具欠款15900元的欠据一张，该欠据系双方当事人真实意思表示，被上诉人赵静应按照该欠据向上诉人任桂林支付相应的货款。对被上诉人赵静于2014年6月10日和2014年9月11日共向上诉人任桂林转款10000元，该10000元与本案所涉15900元货款是否有关一节，本院认为，上诉人任桂林所申请的两位证人均证明上诉人任桂林与被上诉人赵静在2014年4月15日之后还发生过业务往来，对此被上

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终192号上诉人（原审原告）：任桂林。被上诉人（原审被告）：赵静。委托代理人：黄胜利，新绛县汾河湾法律服务所法律工作者。上诉人任桂林因买卖合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2016）晋1081民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任桂林，被上诉人赵静委托代理人黄胜利到庭参加了诉讼。本案……