保险纠纷 （2016）辽01民终11634号

关于被告拒赔理由是否成立的问题，原告投保的机动车责任强制保险单中显示投保车辆辽AG68**的使用用途是“营业”，因此被告在给原告承保机动车责任强制险时是知道该投保车辆的实际用途是有营运性质的，强制险和商业险是同时投保的，因此原告在投保商业险时不存在故意或重大过失履行如实告之的情形，故被告拒赔的理由不成立。关于被告向原告赔偿上述费用问题，被告主张原告未提供证据证明上述各项费用均已对第三者进行实际赔，保险法规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，原告虽主张其已对第三者进行赔付，但原告提供的赣K557**号牌车辆拖车费、施救费汽车配件及修理费、吊车费发票载明的付款方名称均为赣K557**；路产赔偿费缴款人为郭文斌；赣CH00**号牌车辆施救费付款户名为赣CH00**、修理费及材料费购货单位为上高县方圆汽车运输有限公司。前述票据无法证明原告为各项费用的直接付款人，原告亦未提供证据证明各项费用均已向第三者支付。原告虽主张发票中载明的赣K557**、赣CH00**是服务对象而非发票要求的付款人，但从发票记载来看，赣K557**、赣CH

关于被告拒赔理由是否成立的问题，原告投保的机动车责任强制保险单中显示投保车辆辽AG68**的使用用途是“营业”，因此被告在给原告承保机动车责任强制险时是知道该投保车辆的实际用途是有营运性质的，强制险和商业险是同时投保的，因此原告在投保商业险时不存在故意或重大过失履行如实告之的情形，故被告拒赔的理由不成立。关于被告向原告赔偿上述费用问题，被告主张原告未提供证据证明上述各项费用均已对第三者进行实际赔，保险法规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，原告虽主张其已对第三者进行赔付，但原告提供的赣K557**号牌车辆拖车费、施救费汽车配件及

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终11634号上诉人（原审原告）：沈阳金飞马汽车客运有限公司。法定代表人：杨华，该公司董事长。委托代理人：王忱，沈阳市沈河区山东庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司。负责人：方明，该分公司副经理。委托代理人：王世民，该公司职员。上诉人沈阳金飞马汽车客运有限公司与被上诉人渤海财产保险股份有限公司……