（2014）常商终字第243号

2010年12月30日结算清单上的欠款数额应扣除2010年1月25日送货单载明的退货价值8673元。理由如下：第一，上诉人提供的结算清单原件下半部分记载有“2010.元.25日票待查考”内容，被上诉人对此并无异议，而根据上诉人提供的2010年1月25日送货单复印件，记载了退货的内容，与该记载相印证。如果没有退货，不应有“待查考”。第二，根据交易惯例，送货单一般由送货一方保留作为对账的凭证，因上诉人提供的2010年1月25日送货单复印件的内容对被上诉人不利，被上诉人应当提供而未能提供2010年1月25日送货单原件，应由其承担举证不能的不利法律后果。本院认定上诉人主张的2010年1月25日送货同时存在退货的事实。第三，上诉人对“应扣8673元”的来源和计算作出了合理的解释，被上诉人无法提供2010年1月25日送货单原件，对结算清单下半部分缺失作出的解释难以让人采信，本院对上诉人主张的关于“应扣8673元”的请求予以支持。关于上诉人主张的贴工费，因其主张贴工费的依据为内部财务作账凭证，未有被上诉人认可，且2010年1月25日送货单复印件载明的“其中工费2330只”的笔迹与退货数量的书写笔迹明

2010年12月30日结算清单上的欠款数额应扣除2010年1月25日送货单载明的退货价值8673元。理由如下：第一，上诉人提供的结算清单原件下半部分记载有“2010.元.25日票待查考”内容，被上诉人对此并无异议，而根据上诉人提供的2010年1月25日送货单复印件，记载了退货的内容，与该记载相印证。如果没有退货，不应有“待查考”。第二，根据交易惯例，送货单一般由送货一方保留作为对账的凭证，因上诉人提供的2010年1月25日送货单复印件的内容对被上诉人不利，被上诉人应当提供而未能提供2010年1月25日送货单原件，应由其承担举证不能的不利法律后果。本院认定上诉人主张的2010年1月25日送货同时

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第243号上诉人（原审被告）常州市神飚电机电器厂。住所地常州市戚墅堰区下塘钱家工业区*号。投资人胡敏，该公司厂长。委托代理人宣才平，该厂职工。委托代理人金波，常州市武进区遥观法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）常州市武进雪堰铸造有限公司。住所地常州市武进区雪堰镇莘村。法定代表人张金福，该公司总经理。委托代理人潘律，江苏常弘律师事务……