侵害商标权纠纷 （2019）最高法民申3064号

本案的争议焦点为：（一）西安饮食公司、大业公司在其生产销售的稠酒商品上使用“玉浮梁”“玉浮粱”标识是否侵害涉案商标专用权；（二）二审法院是否存在程序违法。 （一）西安饮食公司、大业公司在其生产销售的稠酒商品上使用“玉浮梁”“玉浮粱”标识是否侵害涉案商标专用权 2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十七条第（二）款规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯商标专用权的行为。本案中，涉案“玉浮梁”商标注册在米酒商品上，西安饮食公司、大业公司生产销售的稠酒同样为以米为原料的低度酒，二者在原料、功能、消费群体、销售渠道等方面都较为接近，属于类似商品。西安饮食公司、大业公司使用的“玉浮梁”标识与涉案商标相同，“玉浮粱”标识与涉案商标高度近似，属于相同或者近似的标识。西安饮食公司、大业公司未经许可在其生产销售的稠酒商品上突出使用“玉浮梁”“玉浮粱”商标容易引起相关公众的混淆误认。即使在玉浮梁稠酒外包装上同时标注有“西安饭庄”标识，但突出使用的“玉浮梁”“玉浮粱”商标仍然

本案的争议焦点为：（一）西安饮食公司、大业公司在其生产销售的稠酒商品上使用“玉浮梁”“玉浮粱”标识是否侵害涉案商标专用权；（二）二审法院是否存在程序违法。 （一）西安饮食公司、大业公司在其生产销售的稠酒商品上使用“玉浮梁”“玉浮粱”标识是否侵害涉案商标专用权 2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十七条第（二）款规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯商标专用权的行为。本案中，涉案“玉浮梁”商标注册在米酒商品上，西安饮食公司、大业公司生产销售的稠酒同样为以米为原料

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3064号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安饮食股份有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区南二环西段27号西安旅游大厦六层。 法定代表人：胡昌民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王小泉，陕西静远新言律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安大业食品有限公司。住所地：陕西省西安市高陵区鹿祥路l66号。 法……