离婚纠纷 （2014）扬民终字第01209号

王某二审提供的系列证据证明，其曾向中银消费金融有限公司申请了5万元的“汽车衍生贷”，并每月正常还款，截止2014年7月1日，该笔贷款尚欠贷款本金28700.15元。但经查，所谓“汽车衍生贷”，并不能用于支付购车款，仅能用于汽车衍生产品的消费，系“消费金融专享贷”，并非王某主张的因购车而发生的银行贷款。本案二审的争议焦点是：原审对于讼争所涉的长城轿车的分割是否妥当？本院认为，原审对于讼争所涉的长城轿车的分割，并无不当。理由：1、如前所述，王某上诉主张讼争所涉的车辆存在尚欠银行贷款的事实，但现已查明，其该项主张并无事实和法律依据，依法不予支持。2、至于王某上诉提及的原审依照车辆购置价格分割存有不当，本院认为，王某、方某双方在一审庭审中，对于车辆现存价值按67900元予以分割并无异议，况且，该车辆购置时，虽发票价格为67900元，但的确存在购置税费、车辆保险等其他花费，故原审依照67900元对于车辆进行分割并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人王某的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之

王某二审提供的系列证据证明，其曾向中银消费金融有限公司申请了5万元的“汽车衍生贷”，并每月正常还款，截止2014年7月1日，该笔贷款尚欠贷款本金28700.15元。但经查，所谓“汽车衍生贷”，并不能用于支付购车款，仅能用于汽车衍生产品的消费，系“消费金融专享贷”，并非王某主张的因购车而发生的银行贷款。本案二审的争议焦点是：原审对于讼争所涉的长城轿车的分割是否妥当？本院认为，原审对于讼争所涉的长城轿车的分割，并无不当。理由：1、如前所述，王某上诉主张讼争所涉的车辆存在尚欠银行贷款的事实，但现已查明，其该项主张并无事实和法律依据，依法不予支持。2、至于王某上诉提及的原审依照车辆购置价格分割存有不当

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第01209号上诉人（原审被告）王某。委托代理人陈志祥。被上诉人（原审原告）方某。委托代理人韩聚泉，江苏忠信义律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人方某离婚纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第0373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查……