（2014）岩行终字第23号

上诉人提供的证据1系作出被诉具体行政行为之后形成的证据，依法不予采纳；上诉人提供的证据2来源真实、合法，但其仅能作为安全标准评审的依据，与本案被诉行政行为不具有关联性，依法不予采纳。根据上诉人在一审提供的《永定县顺安供油有限公司凤城加油站安全生产标准化考评报告》中载明“针对油罐区及通气管口与站外东侧民用建筑的间距不足的问题，作如下判定：……在加强安全管理和增配消防设施的情况下，故视其基本满足规范要求，但不作为符合项”；被上诉人一审提供的《永定县顺安供油有限公司凤城加油站安全现状评估报告》中评估结论载明“除油罐与周边民用建筑间距略显不足外，其他符合规范要求”；上诉人一审提供的《永定县顺安供油公司凤城加油站延期换证现场核查意见》载明“……南侧与民用建筑物间距不符合规范要求，加油站与东侧民用建筑物间距不符合规范要求”，综上，上诉人对原审判决查明事实提出的1、2、4的异议成立，本院依法予以采纳；上诉人一审提供的《危险化学品经营许可证换证申请表》载明了被上诉人凤城加油站填表日期为2013年2月15日，原审据此认定“2013年2月15日，原告凤城加油站再次向永定县安监局递交换证申请表及相关材料”具

上诉人提供的证据1系作出被诉具体行政行为之后形成的证据，依法不予采纳；上诉人提供的证据2来源真实、合法，但其仅能作为安全标准评审的依据，与本案被诉行政行为不具有关联性，依法不予采纳。根据上诉人在一审提供的《永定县顺安供油有限公司凤城加油站安全生产标准化考评报告》中载明“针对油罐区及通气管口与站外东侧民用建筑的间距不足的问题，作如下判定：……在加强安全管理和增配消防设施的情况下，故视其基本满足规范要求，但不作为符合项”；被上诉人一审提供的《永定县顺安供油有限公司凤城加油站安全现状评估报告》中评估结论载明“除油罐与周边民用建筑间距略显不足外，其他符合规范要求”；上诉人一审提供的《永定县顺安供油公司

福建省龙岩市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）岩行终字第23号上诉人（原审被告）龙岩市安全生产监督管理局，住所地龙岩市。法定代表人阙朝阳，局长。委托代理人罗奎金，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。委托代理人刘盛勤，男，1964年4月22日生，汉族，龙岩市安全生产监督管理局危险化学品安全监管科科长，现住龙岩市。被上诉人（原审原告）永定县顺安供油有限公司凤城加油站，住所地福建省永定县。负责人……